Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2004 N КГ-А40/11390-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, т.к. судом установлено отсутствие вины ответчика в использовании земельного участка не по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11390-03“

(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ “Енисей“ г. Красноярска (далее - ОАО АКБ “Енисей“) о расторжении договора от 18.12.1996 N М-01-007429 на аренду земельного участка площадью 200 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зацепинский вал, вл. 14/36, стр. 2.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ). В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком п. п. 1.1, 4.1 договора о целевом использовании арендованного земельного участка и на неосвоение участка в течение 3 лет с момента заключения договора.

Решением от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок не мог быть использован ответчиком по назначению по не зависящим от него обстоятельствам - снос здания, подлежащего реконструкции по условиям договора.

Не согласившись с указанными судебными актами Москомзем обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ.

ОАО АКБ “Енисей“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Москомзема поддержали доводы жалобы. Представители ОАО АКБ “Енисей“ возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора и невозможность освоения участка в соответствии с целями его предоставления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 18.12.1996 N М-01-007429 на аренду земельного участка площадью 200 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зацепинский вал, вл. 14/36, стр. 2, на срок 25 лет. По условиям данного договора участок предоставлялся ОАО АКБ “Енисей“ для проведения реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания. Согласно п. 4.1 договора арендатор принял обязательство завершить реконструкцию до 01.07.1997. Указанное здание на момент заключения договора находилось
в собственности ответчика.

Установив, что ОАО АКБ “Енисей“ были предприняты мероприятия по исполнению обязательства реконструировать здание, но при подготовке к празднованию 850-летия основания г. Москвы на основании распоряжения начальника ТУ “Замоскворечье“ от 28.08.1997 N 520-р и разрешения УГК ОИП г. Москвы от 26.08.1997 N 16-06-13/439 оно было снесено, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что неиспользование участка в соответствии с целями аренды не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку здание было снесено не по вине арендатора.

В кассационной жалобе Москомзем ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ. По мнению заявителя, арендатором допущены существенные нарушения условий договора и требований закона в виде нецелевого использования земельного участка и его неосвоения в течение 3 лет, что является основанием для расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы не основанными на положениях закона.

Поскольку установленные в договоре цель предоставления земельного участка и обязательство арендатора произвести реконструкцию не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ за неисполнение данных обязательств арендатор несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Установив, что снос здания осуществлен по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ОАО АКБ “Енисей“ в неиспользовании участка в соответствии с целью договора аренды.

При таких обстоятельствах ст. 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ не подлежат применению, а отказ в расторжении договора аренды по заявленным основаниям иска соответствует положениям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 29.08.2003 и постановления от
27.10.2003, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2003 и постановление от 27.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12348/03-7-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского земельного комитета - без удовлетворения.