Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2001 N А13-3952/00-03 Суд правомерно возложил обязанность по уплате госпошлины на истца, обратившегося с заявлением об отказе от иска. Отсутствие средств на счетах истца не может служить основанием для уменьшения размера госпошлины до минимального, поскольку судом не исключается возможность появления у истца денежных средств в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2001 года Дело N А13-3952/00-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пятигорсксельмаш“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2000 (судья Крутова Т.А.) по делу N А13-3952/00-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пятигорсксельмаш“ (далее - ОАО “Пятигорсксельмаш“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вологодская птицефабрика“ о взыскании 96736 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар и 126647 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением от 10.10.2000 производство по делу прекращено в связи с отказом истца
от иска, взысканы 6072 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит определение изменить, уменьшить размер государственной пошлины до минимального. При этом указывает, что отсутствие на счетах ОАО “Пятигорсксельмаш“ денежных средств является объективным основанием для удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец в заявлении об отказе от иска указал, что основанием к тому является “проведение между истцом и ответчиком мероприятий по взаимному погашению сумм имеющихся задолженностей“, что свидетельствует о наличии таковых не только у ответчика перед истцом, но и у истца перед ответчиком (л.д. 17). При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика, удовлетворившего требования истца после предъявления соответствующего иска, не имеется.

Кассационная инстанция не может признать убедительным довод жалобы о том, что суд, возлагая расходы по уплате государственной пошлины на истца, не учел его имущественного положения. Сам по себе факт отсутствия на счетах ОАО “Пятигорсксельмаш“ денежных средств не может служить основанием для уменьшения размера государственной пошлины до минимального, поскольку не исключается возможность появления
таковых в будущем. Отказ в удовлетворении жалобы не препятствует истцу в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 95 АПК РФ с ОАО “Пятигорсксельмаш“ надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2000 по делу N А13-3952/00-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пятигорсксельмаш“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Пятигорсксельмаш“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 152 руб.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.