Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2001 N А56-25481/00 Суд правомерно оставил без рассмотрения иск налоговой инспекции к малому предприятию о взыскании штрафа за нарушения, выявленные при выездной налоговой проверке, так как налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в направленном ответчику требовании о добровольной уплате недоимок по налогу и пеней сумма выплат не была определена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2001 года Дело N А56-25481/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-25481/00 (судья Згурская М.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Выборгскому району, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к малому предприятию “Контур“ (далее - предприятие) о
взыскании 3324,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.11.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период 1997 - 1999 годов, а также ведения бухгалтерского учета - по март 2000 года.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.04.2000 N 07-34/00 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 4 названного решения предприятию предложено добровольно уплатить суммы налоговых санкций в федеральный и местный бюджеты, однако срок уплаты не указан.

Предприятию 28.04.2000 вручено требование N 232 об уплате в срок до 05.05.2000 недоимки по налогам и пеней. В требовании суммы налоговых санкций не указаны.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица установленной кодексом налоговой санкции за совершение данного налогового правонарушения.

То есть указанной нормой предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Однако в данном случае этот досудебный порядок не был соблюден налоговой инспекцией.

В пункте 4 решения налоговой инспекции от 26.04.2000 N 07-34/00 предприятию предложено добровольно уплатить налоговые санкции, однако не указан срок уплаты. Согласно требованию N 232 налогоплательщик должен в срок до 05.05.2000 уплатить недоимки по налогам и пени, но суммы налоговых санкций не названы.

Какие-либо иные доказательства того, что налоговая инспекция предложила предприятию уплатить налоговые санкции в определенный срок, в материалах дела отсутствуют, и в исковом заявлении налоговая инспекция на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-25481/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Выборгскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.