Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2001 N А56-13819/00 Поскольку к тому моменту, когда налоговая инспекция наложила штраф на предприятие, оно уже было реорганизовано, привлечение к ответственности правопреемника за нарушения, совершенные предприятием, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2001 года Дело N А56-13819/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия Государственного института прикладных проблем Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации Панковой М.Н. (доверенность от 02.06.2000), Волковой Е.А. (доверенность от 02.06.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Соловьевой А.Б. (доверенность от 28.11.2000 N 15/29900), Часовской Е.А. (доверенность от 04.09.2000 N 04/22527), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение
от 20.09.2000 (судьи Жбанов В.Б., Орлова Е.А., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13819/00,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Государственный институт прикладных проблем Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации (далее - предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 02.06.2000 N 15/14878.

Предприятие в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило предмет исковых требований и просило признать недействительным оспариваемое решение ИМНС в части взыскания 9977 руб. 90 коп. штрафов, 193960 руб. 11 коп. налога на прибыль, 85850 руб. 31 коп. пеней, 145257 руб. 30 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 116191 руб. 50 коп. пеней, 13474 руб. 70 коп. сбора на нужды образовательных учреждений и 12839 руб. 70 коп. пеней, а также 3207 руб. целевого сбора на содержание правоохранительных органов и 2297 руб. 90 коп. пеней.

Решением от 20.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции, по мнению ИМНС, неправильно применили подпункт “а“ пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и Закон Санкт-Петербурга
от 16.12.96 N 162-54 “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О налоговых льготах“ (далее - Закон N 162-54).

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы жалобы, а представители ГУП отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 1997 - 1999 годы, по результатам которой составлен акт от 15.05.2000 и принято решение от 02.06.2000 N 15/14878 о привлечении ГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение предприятием налогооблагаемой прибыли вследствие невключения в выручку от реализации продукции дохода, полученного от реализации работ, выполняемых по договорам и контрактам, финансируемым Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как установлено судебными инстанциями, предприятие получало из федерального бюджета денежные средства на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу по статье 29 сметы Министерства обороны Российской Федерации. Данный вывод сделан на основе анализа справки Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от
31.05.2000 N 180/10/205 (том дела I, лист 49), платежных поручений (том дела II, листы 1 - 67), акта сверки денежных средств, полученных институтом, с ИМНС (том дела I, лист 106) и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные денежные средства не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и не подлежат включению в налогооблагаемую прибыль.

Судебными инстанциями правомерно признано недействительным оспариваемое решение ИМНС в части доначисления 193960 руб. 11 коп. налога на прибыль и 85850 руб. 31 коп. пеней.

Признавая недействительным решение ИМНС в части доначисления 145257 руб. 30 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 116191 руб. 50 коп. пеней, а также 3207 руб. целевого сбора на содержание правоохранительных органов и 2297 руб. 90 коп. пеней, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, предприятия с полным и частичным финансированием из бюджета уплачивают налог от объема реализации продукции, работ и услуг в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о целевом сборе на содержание правоохранительных органов, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-p, хозрасчетные предприятия с частичным финансированием из бюджета уплачивают налог исходя из среднесписочной численности работающих, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, указанными нормативными актами установлено, что исчисление данных налогов связано с получением выручки от предпринимательской деятельности.

ИМНС доначислила эти налоги на денежные средства, полученные ГУП из федерального бюджета на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Судебными инстанциями установлено, что эти средства не являются выручкой от предпринимательской деятельности,
а следовательно, не подлежат обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и целевым сбором на содержание правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применены положения Закона N 162-54, поскольку предприятие не выполнило условия получения льготы, установленные пунктом 1 статьи 3 и статьей 4 указанного закона, являются несостоятельными. Судебные инстанции признали недействительным решение ИМНС в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и целевого сбора на содержание правоохранительных органов, а также пеней в связи с отсутствием у предприятия объекта налогообложения (выручки от предпринимательской деятельности), а не по мотиву применения льготы.

Судебные акты в части выводов о том, что ГУП не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, так как не было зарегистрировано в 1997 году в установленном порядке и не попадает в число плательщиков сбора, определенных статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 27.09.95 N 102-15 “О сборе на нужды образовательных учреждений“ (далее - Закон N 102-15), являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, ГУП создано как 172-й научно-исследовательский центр при Министерстве обороны СССР (войсковая часть 99727) на основании Распоряжения Совета Министров СССР от 18.05.89 N 881, то есть в распорядительном порядке, предусмотренном статьей 27 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Согласно статье 1 Закона N 102-15 плательщиками сбора являются юридические лица - коммерческие и некоммерческие организации, филиалы и другие обособленные структурные подразделения, предприятия с иностранными инвестициями независимо от организационно-правовых форм, прошедшие регистрацию в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории Санкт-Петербурга. ГУП как организация, осуществлявшая свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, в 1997 году
являлось плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений.

Судебные акты в соответствующей части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Судебными инстанциями правомерно признано недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления 99772 руб. 90 коп. штрафов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.98 N 1390 172-й научно-исследовательский центр при Министерстве обороны СССР реорганизован путем преобразования в Центральный научно-исследовательский экологический институт Министерства обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 19.02.99 N 211 Центральный научно-исследовательский экологический институт Министерства обороны Российской Федерации передан в ведение Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации.

Действующая редакция устава предприятия зарегистрирована решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 24.02.2000 N 184643.

Судебными инстанциями также установлено, что в период реорганизации к ГУП не применялась налоговая ответственность в виде взыскания штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность правопреемника по уплате штрафов возникает лишь в случае, когда штрафные санкции наложены до завершения реорганизации юридического лица.

Решение о привлечении ГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ИМНС 02.06.2000, после завершения реорганизации предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13819/00 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2000 N 15/14878 в части начисления 13474 руб. 70 коп. сбора на нужды образовательных учреждений и 12839 руб. 70 коп. пеней.

В этой части
в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КЛИРИКОВА Т.В.