Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2004 N КГ-А40/11303-03 Дело о взыскании суммы вознаграждения поверенного по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат, понесенных истцом при привлечении к исполнению договора третьих лиц, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос, имело ли лицо, выступавшее от имени ответчика, право подписывать указанный договор, не исследована сумма затрат на исполнение обязательства третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11303-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ПромТехТраст“ обратилось к Министерству культуры Российской Федерации с иском о взыскании 42707413 руб. 75 коп., из которых: 31031000 руб. - сумма вознаграждения и компенсации поверенного, 5085760 руб. - ущерб, а 5973467 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Позднее истец уточнил свои требования и указал на то, что из заявленной выше общей суммы 15515500 руб. являются вознаграждением за выполненную им работу, 5701946,25 руб. - проценты, начисленные им в порядке ст.
395 ГК РФ на сумму вознаграждения, 15515500 руб. - затраты, понесенные им на привлечение к исполнению договора третьих лиц, и 5085760 руб. - сумма причиненного ему ущерба.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 августа 2003 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано вознаграждение в размере 15515000 руб., а в остальной части заявленных требований было отказано (т. 1, л. д. 138).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 ноября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 75).

В кассационной жалобе Министерство культуры Российской Федерации просит отменить вышеназванные процессуальные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 971 ГК РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а кассационную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “ПромТехТраст“ просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его требований в сумме 31031000 руб.: 15515500 руб. - в виде вознаграждения поверенному и 15515500 руб. - в качестве затрат на привлечение к исполнению договора третьих лиц. В жалобе указывается на то, что при принятии названных выше актов судом, по мнению данного заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 301, 973, 975 ГК РФ. В заседании суда кассационной инстанции представители данного заявителя
настаивали на удовлетворении своей жалобы, полагая возможным оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы обеих жалоб и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2000 года между Министерством культуры Российской Федерации (доверитель) и ООО “ПромТехТраст“ (поверенный) был заключен договор поручения N 492-01-19, по которому доверитель поручил, а поверенный обязался от имени доверителя совершить действия, направленные на погашение задолженности доверителя перед бюджетополучателями на сумму 580000000 рублей, образовавшейся в результате исполнения бюджета 1996 года. При этом под действиями, направленными на погашение задолженности, стороны определили совершение сделок, товарных и финансовых операций с использованием векселей, зачетов, юридических и фактических действий, передачу или уступку прав требования, иных вещных или имущественных прав, а также использование иных способов, не противоречащих законодательству в том числе в отношении третьих лиц. Из п. 3.5 договора вытекает, что поверенный был вправе привлекать к исполнению данного поручения третьих лиц, о чем был обязан письменно уведомить доверителя. Кроме того, в данном пункте указано было и на то, что поверенный имел право передать свои полномочия по договору третьим лицам только с письменного согласия доверителя. 09 февраля 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, где была установлена общая сумма договора в виде 1527731594,32 руб., а также доверитель передал поверенному право требования долга с ЗАО “Индустриальная угольная компания“ в размере 829731594,32 руб. Кроме того, из п. 4 данного дополнительного соглашения вытекает, что доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в виде 1% от
суммы договора, а также возместить затраты для проведения денежных расчетов с третьими лицами, направленные на реализацию интересов доверителя (т. 1, л. д. 8 - 12а).

15 мая 2001 года стороны подписали протокол согласования условий проведения расчетов по данному договору, а 28 июня 2001 года ими же был подписан акт выполненных работ, причем все вышеуказанные документы со стороны ответчика были подписаны заместителем Министра культуры РФ по двум доверенностям - N 400-01-48/5-21 от 24.03.1998 и N 14-48Д от 08.02.2001 (т. 1, л. д. 13 - 14), в то же время в дополнительном соглашении, подписанном им же, ссылка на какую-либо доверенность отсутствует. Для выполнения указанных действий по договору поручения истец привлек в качестве третьего лица Автономную некоммерческую организацию “Адвокатское бюро “АСК“, что подтверждается договором N AT о правовом обслуживании, заключенном ими 28 декабря 2000 года (т. 1, л. д. 25 - 29). Поскольку ответчик, по мнению истца, не выполнил условий, взятых по договору поручения, и не оплатил работу истца и третьих лиц, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2003 по делу N А40-922/03-58-11, то ООО “ПромТехТраст“ и был заявлен настоящий иск, который, однако, был удовлетворен лишь частично - в сумме 15515500 рублей. При этом, при принятии решения и постановления, суд в обоснование своего вывода указал на то, что акт о приеме выполненных работ со стороны ответчика был подписан уполномоченным на то лицом, а требования о взыскании процентов были отклонены по тем мотивам, что ответчик, финансируемый из федерального бюджета, спорными денежными средствами не пользовался в виду их отсутствия.

Кроме того, требования, касающиеся
возмещения затрат на оплату работы привлеченных третьих лиц, судом были отклонены по тем мотивам, что истец не доказал объема выполненных первым работ, а также того факта, что задолженность была погашена именно по предъявленным третьим лицом исковым требованиям.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 971, 973, 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; кроме того, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; и, помимо этого, доверитель обязан был выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом эти требования закона были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что судом без какого-либо должного исследования, изучения и правовой оценки были оставлены такие важные вопросы, как: вправе ли был заместитель Министра культуры России в силу предоставленных ему доверенностями полномочий подписывать и заключать от имени ответчика спорные по настоящему делу договор поручения и дополнительное соглашение к нему, а также протокол согласования условий проведения расчетов и акт выполненных работ, а в данном случае следует заметить то, что в деле указанные в данных документах доверенности
на заместителя Министра культуры РФ отсутствуют, а в дополнительном соглашении от 09.02.2001 указаний на какую-либо доверенность вообще не имеется; выдавались ли доверителем доверенности поверенному на совершение юридически значимых действий по договору поручения; на что именно выдавалось поручение поверенному по договору; предусматривал ли действующий на тот период времени закон проведение конкурса на заключение спорного по делу договора между организацией, финансируемой из федерального бюджета, и коммерческим обществом, каковым, в частности, по делу является истец; имеются ли в деле доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что третьим лицом в порядке исполнения договора поручения были выполнены работы на сумму, равную 15515500 рублей.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства были оставлены арбитражным судом при принятии решения и постановления без должного внимания, проверки и исследования, то указанные акты не могут быть признаны в настоящее время кассационной инстанцией законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех представленных сторонами в дело доказательств.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 22 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2003 года и постановление от 04 ноября 2003 года по делу N А40-17761/03-58-189 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.