Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2001 N А56-24268/00 Суд обоснованно опроверг ссылку генподрядчика на положение договора субподряда, устанавливающее оплату работ субподрядчика непосредственно заказчиком, поскольку заказчик стороной спорного договора не являлся и его представителем договор не подписывался. Иск субподрядчика о взыскании задолженности по оплате подрядных работ с генподрядчика подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года Дело N А56-24268/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от АОЗТ “Гатчинский ССК“ Бабикова В.Л. (доверенность от 25.09.2000) и Букина А.В. (доверенность от 25.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ на решение от 02.11.2000 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2000 (судьи Пасько О.В., Калинина Л.М., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24268/00,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Гатчинский ССК“ (далее - АОЗТ “Гатчинский ССК“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ (далее - ЗАО “ИСК “Виадук“) о взыскании 4464013 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.12.98 N Л/02-68.

Решением от 02.11.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ИСК “Виадук“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить частично, уменьшив взыскиваемую сумму на 320000 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании от ЗАО “ИСК “Виадук“ поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его представитель не может принимать участие в рассмотрении данной жалобы, поскольку будет принимать участие в рассмотрении жалобы по делу N А56-6823/00 в этом же суде. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей АОЗТ “Гатчинский ССК“, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Судебное заседание по рассмотрению жалобы по делу N А56-6823/00 на момент рассмотрения жалобы по данному делу уже закончено. ЗАО “ИСК “Виадук“ имело возможность подготовиться к рассмотрению жалобы и направить своего представителя для участия в ее рассмотрении, поскольку копия определения о назначении жалобы к рассмотрению вручена ЗАО “ИСК “Виадук“ 21.01.2001.

В судебном заседании представители АОЗТ “Гатчинский ССК“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО “ИСК “Виадук“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ЗАО “ИСК
“Виадук“ (генподрядчик) и АОЗТ “Гатчинский ССК“ (субподрядчик) заключен договор от 07.12.98 N Л/02-68 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов N 12, 13, расположенных по адресу: Пулковское шоссе, квартал САОЗТ “Лето“. В соответствии с договором генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг ссылку ответчика на абзац второй пункта 2.3.1 договора, устанавливающий оплату работ напрямую от заказчика, поскольку заказчик стороной спорного договора не является и его представителем договор не подписан.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ.

Суд правомерно, на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Сумма задолженности подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2000 (л.д. 35), справками о стоимости выполненных работ и затрат за каждый месяц, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 18 - 29). Кроме того, как указано в постановлении апелляционной инстанции, стоимость выполненных работ подтверждается и первичными документами, представленными суду апелляционной инстанции для обозрения.

Доводы жалобы являлись предметам исследования суда апелляционной инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24268/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.