Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2001 N А56-23808/00 Суд правомерно не принял в качестве расходов ответчика, отнесенных им на себестоимость продукции, денежные суммы, затраченные на приобретение товаров, связь которых с предпринимательской деятельностью ответчика не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года Дело N А56-23808/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В. при участии от Болковской А.Н. Болковского Н.Л. (доверенность от 27.12.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 27.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2000 по делу N А56-23808/00 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 153 рублей подоходного налога и 30 рублей 60 копеек штрафа в связи с необоснованным занижением в 1998 году налогооблагаемой базы.

Арбитражный суд решением от 20.11.2000 взыскал с ответчика 124 рубля 43 копейки подоходного налога и 24 рубля 90 копеек штрафа, отказав в иске по эпизодам отнесения на себестоимость продукции расходов, связанных с покупкой биотуалета и уплатой страховых платежей по договору страхования арендованного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Болковская А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказать Инспекции в иске.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Болконской Л.А. в 1988 году занижен подоходный налог в связи с неправомерным отнесением на затраты расходов по следующим эпизодам:

1. В связи с приобретением:

- биотуалета на 965 рублей;

- аэрогриля на 2460 рублей;

- водоочистителя на 42 рубля;

- женских туфель на 99 рублей;

- новогодних гирлянд на 22 рубля 55 копеек;

- шарового крана на 30 рублей;

- замка с цепью на 52 рубля 54 копейки;

- товаров по кассовому чеку на иностранном языке на 49 рублей 60 копеек;

- бензина на 1593 рубля 85 копеек.

2. По уплате страховых взносов по договору страхования арендованного имущества на 232 рубля.

Акт по результатам налоговой проверки составлен 10.03.2000, решение о взыскании 30 рублей 60 копеек штрафа
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято Инспекцией 03.04.2000, а иск в суд о взыскании недоимки и штрафа подан 13.09.2000.

Следовательно, Инспекцией пропущен срок давности, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса для взыскания налоговых санкций. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Инспекции в этой части иска полностью.

Что касается остальной части иска, то объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так н в натуральной форме (статья 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, далее - Закон). При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (статья 12 Закона).

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.95 совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются только фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

В соответствии с подпунктами “е“ и “ж“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса (по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, на поддержание чистоты и порядка на
производстве, обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций надзора и контроля за их деятельностью); затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности (устройство и содержание умывальников, обеспечение специальной обувью, создание других условий, предусмотренных специальными требованиями).

На основании изложенного, а также принимая во внимание требование санитарных правил для предприятий торговли от 30.12.94 об обязательном устройстве на предприятиях горячего и холодного водоснабжения, канализации, туалета и т.д., кассационная инстанция находит обоснованным отнесение на затраты расходов, связанных с приобретением женских туфель, шарового крана на батарею отопления и замка с цепью, поскольку они направлены на обеспечение работников теплом, горячей водой, спецодеждой, обеспечение техники безопасности и охраны имущества.

Следовательно, иск Инспекции о взыскании подоходного налога по указанным эпизодам необоснован и удовлетворению не подлежит, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения в этой части об отказе Инспекции в иске.

Так как в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв в качестве расходов денежные суммы, затраченные на приобретение аэрогриля, новогодних гирлянд, товаров по кассовому чеку на иностранном языке, бензина и водоочистителя, который, как пояснил в суде представитель ответчика, находится на дому у предпринимателя, поскольку Болковской А.Н. не подтверждена связь этих расходов с предпринимательской
деятельностью.

Таким образом, решение суда в остальной части следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2000 по делу N А56-23808/00 отменить в части взыскания с Болковской А.Н. 24 рублей 90 копеек штрафа полностью, а в части взыскания недоимки по подоходному налогу по эпизодам отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением женских туфель, шарового крана и замка с цепью стоимостью 52 рубля 54 копейки.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга по указанным эпизодам в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Болковской А.Н. из федерального бюджета 29 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.