Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2004 N КГ-А40/11263-03 Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11263-03“

(извлечение)

Акционеры Открытого акционерного общества “Московское областное объединение “Втормет“ (далее - ОАО “МОО “Втормет“ или Общество) - М.Т., С., К.Е., К.И., М.Н., Ш. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО “МОО “Втормет“ от 22 июня 1998 г. в части удовлетворения поданных З., К.Н., П., Л., С. и К.А. заявлений о продаже им обыкновенных именных акций ОАО “МОО “Втормет“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 года исковые требования были удовлетворены в
полном объеме (т. 1, л. д. 104).

Определением апелляционной инстанции того же суда от 17 июня 2003 года производство по апелляционной жалобе З., К.Н., П., С. и К.А. на указанное решение было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, при принятии данного определения, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба была подана лицами, не участвующими в деле, которые не имели права на обжалование решения, поскольку об их правах и обязанностях, как акционеров ОАО “МОО “Втормет“, решение не было принято. Данный вывод был обоснован также судом и указанием на факт продажи заявителями апелляционной жалобы принадлежащих им акций ответчика третьим лицам согласно договорам от 20.05.2002 (т. 2, л. д. 106 - 125) и ссылкой на применение ст. 4 АПК Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19.06.97 N 11 (т. 2, л. д. 72 - 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. вышеназванное определение было отменено, а апелляционная жалоба акционеров ОАО “МОО “Втормет“ З., К.Н., П., С., К.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2003 была передана в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. При этом судом было указано на то, что решением суда были затронуты права вышеназванных заявителей жалобы, а поэтому они имели право на его обжалование (т. 2, л. д. 148 - 149).

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2003 года решение от 14 января 2003 года было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 38 - 39).

В кассационной
жалобе З., К.Н., П., С. и К.А. просят отменить вышеназванные решение и постановление и в иске отказать, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе заявители указывают на то: что вывод суда о том, что заявители не являются акционерами ОАО “МОО “Втормет“, поскольку продали свои акции Обществам с ограниченной ответственностью “АВВ-Мет“, “Вейлонд“ и “Антей+“, является неправомерным и противоречит ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“; что у истцов отсутствует процессуальное право на обращение с данным иском в суд, поскольку истцы Ш., К.И., М., К.Е. согласно договорам купли-продажи ценных бумаг приобрели акции вышеназванного Общества лишь 14.09.2002 (т. 2, л. д. 33 - 44), в то время как обжалуемое ими решение Совета директоров ОАО “МОО “Втормет“ было принято 22.06.1998, и, таким образом, утверждается то, что их права и законные интересы в период, когда они еще не приобрели акции вышеназванного Общества и не имели к нему никакого отношения, не могли быть нарушены вышеуказанным решением; что судом в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не были указаны мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы; что судом неправомерно не было установлено и не были приведены доказательства в подтверждение своего вывода о заинтересованности Общества в совершении сделки по продаже акций; помимо этого заявители полагают, что оплата ими акций была произведена без нарушений закона по их номинальной стоимости в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ и п. 6.25, п. 14 пп. 9 устава ОАО “МОО “Втормет“. В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении данной
жалобы в полном объеме.

Представители М.Т., С., К.Е., К.И., М.Н., Ш. (З.) и ОАО “МОО “Втормет“ просили в судебном заседании данную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истцы - М.Т., С., К.Е., К.И., М.Н., Ш., являясь акционерами ОАО “МОО “Втормет“ и в совокупности обладающие 59,9% акций уставного капитала Общества (т. 1, л. д. 35 - 40), обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров Общества от 22 июня 1998 г. в части удовлетворения поданных З., К.Н., П., Л., С. и К.А. заявлений о продаже им обыкновенных именных акций ОАО “МОО “Втормет“. По мнению истцов, совет директоров Общества принял незаконное решение о продаже якобы имеющихся свободных акций ОАО “МОО “Втормет“ в общем количестве 7390 штук, из них: З., К.Н., П., Л. было продано по 1500 акций каждому, С. и К.А. - по 695 акций (т. 1, л. д. 13 - 14). При этом, в обоснование своих требований, истцы указали на то, что принятое решение привело к нарушению прав акционеров на получение части прибыли Общества в виде дивидендов, а в случае его ликвидации - на получение части имущества Общества, а также привело к устранению большинства акционеров от участия в управлении Обществом (т. 1, л. д. 5 - 9). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными актами, З.,
К.Н., П., С. и К.А. подали кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения. Однако с названными актами суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии п. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 “Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции“. В силу п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено решение, которым затрагивались права и законные интересы З., К.Н., П., Л., С. и К.А., на что и было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 года, однако, вместе с тем, судом указанные лица ошибочно не были привлечены к участию в деле, чем и были нарушены их процессуальные права, как участников арбитражного процесса.

В данном же случае суду апелляционной инстанции необходимо было отменить неправомерное решение суда первой инстанции и заново рассмотреть дело по существу, приняв по заявленному иску, с учетом имеющихся в деле доказательств, самостоятельное решение.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции данные требования закона не были соблюдены, а незаконное решение суда первой
инстанции было им ошибочно оставлено без изменения, то судебная коллегия в настоящее время не может признать вышеназванные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, разрешив вновь возникший спор по существу. Помимо этого, суду следует дать оценку и тому факту, а каким именно образом решение совета директоров Общества могло затрагивать права и законные интересы лиц, обратившихся с иском, и имели ли данные лица, получившие акции ОАО “МОО “Втормет“ лишь в 2002 г., право на обжалование вышеназванного решения совета директоров Общества, принятого в 1998 г.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2003 года и постановление от 23 октября 2003 года по делу N А40-46122/02-56-451 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.