Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2001 N А56-11110/99 Поскольку в процессе исполнительного производства установлено, что у должника имеется только часть имущества, которое должник обязан возвратить взыскателю, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава об изменении способа исполнения решения, взыскав с должника стоимость невозвращенного имущества без учета норм амортизации, а также без возмещения кредитору убытков, связанных с инфляцией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года Дело N А56-11110/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ПК “Абрис“ Леонардова А.В. (доверенность от 30.09.99), от ЗАО “Балтийский лизинг“ Гайдова А.В. (доверенность от 05.02.2001 N 76), Трофимовой В.В. (доверенность от 05.02.2001 N 75), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Балтийский лизинг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2000 по делу N А56-11110/99 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Балтийский лизинг“ (далее - ЗАО “Балтийский лизинг“) обратилось в арбитражный суд
с иском к производственному кооперативу “Абрис“ (далее - ПК “Абрис“) об истребовании имущества в связи с невыполнением последним условий договора возвратного лизинга.

Решением от 28.07.99, вступившим в законную силу, ПК “Абрис“ обязан передать ЗАО “Балтийский лизинг“ определенное имущество, состоящее из 25 единиц технического инвентаря.

В процессе исполнительного производства, возбужденного 27.12.99, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.12.99 описи и ареста имущества должника. При этом установлено, что у должника в наличии имеется только часть имущества (9 единиц), подлежащего передаче.

Судебный пристав-исполнитель по просьбе взыскателя в соответствии с требованиями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Часть имущества, подлежащего возврату, ПК “Абрис“ возвращена. Поэтому заявитель, уменьшив требование по размеру, просил взыскать с должника 1153166 руб. 74 коп. - стоимость невозвращенного имущества, рассчитанную с учетом индекса цен производителей промышленной продукции, установленных Госкомстатом РФ с 1994 по июль 1999 года (на день выдачи исполнительного листа).

Определением от 29.09.2000 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: способ исполнения решения от 28.07.99 по делу N А56-11110/99 изменен и с ПК “Абрис“ в пользу ЗАО “Балтийский лизинг“ взыскано 1153166 руб. 74 коп. стоимости невозвращенного имущества (без учета норм амортизации и износа).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 определение изменено и с ПК “Абрис“ в пользу ЗАО “Балтийский лизинг“ взыскано 56034 руб. 06 коп. долга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, связанные с инфляцией.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение
суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО “Балтийский лизинг“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПК “Абрис“ указал, что считает постановление апелляционной инстанции правомерным. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в процессе исполнения решения суда от 28.07.99 ответчиком передана часть имущества, подлежащая возврату в соответствии с условиями договора от 11.04.94 N 10/94 возвратного лизинга техники.

Из материалов дела усматривается, что должником не переданы манипулятор на а/м Урал, фискарс, манипулятор ПВ 18503, два роспуска и шпалерный станок на общую сумму 56034 руб. 06 коп. согласно балансовой стоимости по названному договору и приложению N 2 к нему.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или в другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

С учетом изменения требований заявителя суд первой инстанции изменил способ исполнения решения от 28.07.99 и взыскал с ПК “Абрис“ стоимость непереданного имущества с применением индекса цен производителей промышленной продукции в соответствии с данными Государственного комитета Российской Федерации по статистике с 1994 по 1999 год (на день выдачи исполнительного листа), которая составила согласно расчету взыскателя 1153166 руб. 74 коп.

Изменяя определение от 29.09.2000, апелляционная инстанция исходила из того, что, взыскивая стоимость непереданного имущества, составляющую 1153166 руб. 74
коп., суд фактически взыскал в пользу ЗАО “Балтийский лизинг“ убытки, связанные с инфляционными процессами.

Такая точка зрения, по мнению кассационной инстанции, является правильной.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией. Поскольку согласно договору от 11.04.94 N 10/94 общая стоимость указанного в исполнительном листе от 28.08.99 имущества, которого не оказалось в наличии у должника, составила 56034 руб. 06 коп. (в новом масштабе цен), вывод суда о взыскании с ПК “Абрис“ в пользу ЗАО “Балтийский лизинг“ упомянутой суммы кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора возвратного лизинга от 11.04.94 N 10/94 лизингополучатель принимает на себя имущественный риск и риск случайной утраты, исчезновения, частичной или полной потери или образования эксплуатационной непригодности имущества.

Принимая во внимание данное условие договора, а также статью 17 Федерального закона “О лизинге“, в соответствии с которой лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов должника о применении амортизационного износа техники за период с 1994 по 1999 год кассационная инстанция также считает правильным и, не усматривая каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ПК “Абрис“ заявил ходатайство о замене его на правопреемника - производственный кооператив “Стойтранспорт“ (далее - ПК “Стройтранспорт“).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также то, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства правопреемства (свидетельство о государственной регистрации ПК
“Стройтранспорт“, Устав ПК “Стройтранспорт“, решение регистрационной палаты), кассационная инстанция считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену ПК “Абрис“ на ПК “Стройтранспорт“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2000 по делу N А56-11110/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтийский лизинг“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО “Балтийский лизинг“ излишне перечисленную им платежным поручением N 4 от 05.01.2001 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.