Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2001 N А26-3566/00-02-04/188 При предъявлении иска к налоговой инспекции о возврате из бюджета НДС, уплаченного поставщикам за товары, реализованные впоследствии на экспорт, налогоплательщик неправомерно включил в свои требования пункт о взыскании процентов за просрочку возврата НДС, поскольку НК РФ предусматривает начисление процентов за просрочку возврата налога излишне уплаченного в бюджет, а не поставщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года Дело N А26-3566/00-02-04/188

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от ООО “Кареллеспродукт“ Тяжкой Н.А. (доверенность от 30.01.01 N 8), Титковой И.Е. (доверенность от 30.01.01 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2000 по делу N А26-3566/00-02-04/188 (судья Морозова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кареллеспродукт“ (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) о возврате из бюджета 839837 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 21555 руб. 82 коп. процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило размер исковых требований: в части возврата налога на добавленную стоимость уменьшило их до 460073 руб., а в части возврата процентов - увеличило до 45888 руб. 57 коп.

Решением от 30.10.2000 иск удовлетворен в части возврата из бюджета 460073 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС), поскольку поставщики общества не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, перечисленный им ООО за приобретенные материальные ресурсы.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы.

ИМНС о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в первом квартале 2000 года осуществило экспорт лесопродукции и обратилось в ИМНС с заявлением о возмещении из бюджета 839837 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. Налоговый орган возместил ООО из бюджета 379764 руб. налога на добавленную стоимость, в возмещении же 460073 руб. отказал со ссылкой на то, что поставщики
общества не подтвердили реального перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от ООО.

Судом также установлено и не оспаривается ИМНС, что общество имело право на льготу по уплате налога на добавленную стоимость при экспорте товаров; все необходимые документы, подтверждающие экспорт товаров и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, ООО представлены.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об НДС в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации на экспорт товаров, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что действующее законодательство не ставит возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в зависимость от исполнения поставщиками общества своих налоговых обязательств.

Правомерными являются и выводы суда в части отказа во взыскании 45888 руб. 57 коп. процентов, начисленных на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает начисление процентов за просрочку возврата сумм налога, излишне уплаченного в бюджет, а не поставщикам.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2000 по делу N А26-3566-00-02-04/188
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.