Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2001 по делу N А56-22704/00 Суд необоснованно заключил, что обязанность доказывать размер долга заказчика лежит на подрядчике, который неправомерно отнес перечисленные заказчиком суммы в счет погашения долга не по спорному договору подряда, а по ранее заключенным договорам. Материалы дела бесспорно подтверждают наличие долга заказчика, поэтому обязанность доказать погашение этого долга перед подрядчиком лежит на заказчике.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 года Дело N А56-22704/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от финансово-экономического управления ЛенВО Кириллова В.В. (доверенность от 30.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплостроительная компания“ на решение от 03.10.2000 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22704/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплостроительная компания“ (далее - ООО “ТСК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа (далее - КЭУ ЛенВО) и субсидиарным ответчикам - финансово-экономическому управлению Ленинградского военного округа (далее - ФЭУ ЛенВО), Главному управлению военного бюджета и финансов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ военного бюджета и финансов МО РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) - о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 08К/04 от 03.04.97 в сумме 1023673 руб. 84 коп.

Решением от 03.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “ТСК“ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы сослался на недостаточную, по его мнению, обоснованность решения. Он указал, что представил суду все доказательства в подтверждение своих исковых требований, однако суд без достаточных оснований отклонил их, не приняв во внимание и признание ответчиком своей задолженности по данному договору.

В судебном заседании представитель ФЭУ ЛенВО, считая судебные акты по делу законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО “ТСК“, КЭУ ЛенВО, ГУ военного бюджета и финансов МО РФ, МФ РФ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 08К/04 от 03.04.97 на выполнение работ по ремонту котельной, замене котлов и 300 м теплосети в гарнизоне Черная Речка. В договоре указаны сроки начала и окончания работ - соответственно 04.04.97 и 31.12.97.

Как видно
из материалов дела, обязательства по договору были истцом выполнены.

В обоснование своих исковых требований ООО “ТСК“ представило:

- акт приемки выполненных работ от августа 1997 года, из которого видно, что общий объем работ по договору составил 1023673 руб. 84 коп.;

- справку, подписанную представителями заказчика и подрядчика, и удостоверяющую, что стоимость работ по данному договору равна упомянутой сумме;

- счет-фактуру от 15.09.97 на эту же сумму;

- акт от 20.12.97 о приеме в эксплуатацию объекта, предусмотренного вышеуказанным договором;

- акт сверки на 01.01.98 между ООО “ТСК“ и КЭУ ЛенВО, подписанный обеими сторонами, из которого видно, что ответчик признавал свою задолженность по данному договору в полном объеме.

Суд, отказывая в иске, сослался на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В решении указано, что ООО “ТСК“ не доказало суду правомерность отнесения перечисленных КЭУ сумм в счет погашения задолженности по другим объектам.

Апелляционная инстанция пришла к такому же выводу, полагая, что истец не доказал неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 03.04.97, так как произвольно производил зачисление поступавших сумм в счет уменьшения общей задолженности по всем объектами и договорам.

Однако с такими утверждениями суда нельзя согласиться.

Вышеперечисленные доказательства, представленные истцом суду и не оспоренные ответчиком, однозначно позволяют сделать вывод о наличии задолженности КЭУ ЛенВО перед ООО “ТСК“ по указанному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 53 АПК именно на ответчике лежала обязанность доказать факт перечисления им денежных средств в счет погашения
задолженности. Однако в материалах дела не имеется копий платежных поручений или иных достоверных доказательств, подтверждающих исполнение КЭУ ЛенВО своих обязанностей по договору от 03.04.97. Ссылка суда на перечисление ответчиком истцу определенных денежных сумм на материалах дела не основана, этот вопрос в судебных заседаниях не исследовался вообще.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить доводы ответчика о погашении им задолженности по договору от 03.04.97, а также решить вопрос о привлечении надлежащих субсидиарных ответчиков.

Кроме того, суду надлежит в соответствии со статьей 95 АПК решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22704/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.