Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2001 N А05-4986/00-259/5 Договор купли-продажи имущества должника может быть признан недействительным, если он заключен в течение полугода до подачи заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Так как спорный договор был заключен за несколько лет до начала процедуры банкротства, суд правомерно отказал должнику в иске о признании договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 года Дело N А05-4986/00-259/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Автосервис“ на решение от 05.09.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4986/00-259/5,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ (далее - ТОО “Автосервис“) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию “СТО-Сервис“ (далее - ООО ПКП “СТО-Сервис“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки
- договора купли-продажи от 19.02.96 N 2.

Решением от 05.09.2000 в иске отказано на том основании, что договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 2 является действительной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ТОО “Автосервис“ и ООО ПКП “СТО-Сервис“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ТОО “Автосервис“ письмом от 26.01.2001 заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Автосервис“ и ООО ПКП “СТО-Сервис“ заключен договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 2. Оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований, что отражено в акте от 29.03.96.

ТОО “Автосервис“ полагает, что данный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой, и просит арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом истец ссылается на то, что ООО ПКП “СТО-Сервис“ не намеревалось оплатить имущество истца, а имело цель “безденежно вывести имущество истца“.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда обеих инстанций, что основания для признания договора купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1 ничтожной сделкой по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решением общего собрания ТОО “Автосервис“ от 25.12.95 из его
состава были исключены 28 участников на основании заявлений о выходе. В соответствии с уставом и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО “Автосервис“ обязано было выплатить выбывшим участникам стоимость части имущества общества, которая соответствует их доле в уставном капитале общества. По решению общего собрания ТОО “Автосервис“ от 25.12.95 выбывшим участникам ТОО были выданы расписки об их праве на часть стоимости имущества общества, соответствующей их доле в уставном капитале общества.

Указанные денежные требования были уступлены 14 физическим лицам ООО ПКП “СТО-Сервис“ по соглашению об уступке права требования. ООО ПКП “СТО-Сервис“ предъявило уступленные ему по соглашению требования к ТОО “Автосервис“ к оплате, объединив их в счете от 15.02.96 N 1 на сумму 2443805105 руб.

По договору купли-продажи имущества от 19.02.96 N 1 ООО ПКП “СТО-Сервис“ приобрело у ООО “Автосервис“ имущество на сумму 2397908080 руб., а по договору купли-продажи имущества N 2 - на 53682 руб. Денежные требования по двум договорам купли-продажи и по соглашению об уступке требования были прекращены путем проведения зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому довод истца о неуплате денежных средств по договору купли-продажи несостоятелен.

Утверждение ТОО “Автосервис“ о том, что договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 2 совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а его последствием явилось прекращение производственной деятельности и банкротство, неосновательно, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ недействительными сделками могут быть признаны сделки должника, совершенные в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований
одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вышеназванная сделка была заключена за три с половиной года до начала процедуры банкротства ТОО “Автосервис“.

Таким образом, суд обоснованно и законно отказал ТОО “Автосервис“ в иске к ООО ПКП “СТО-Сервис“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как договор купли-продажи имущества от 19.02.96 N 2 не является ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об объединении четырех дел, несостоятелен и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТОО “Автосервис“ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4986/00-259/5 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.