Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2001 N А56-21926/00 Поскольку факт неприменения предпринимателем при расчетах с населением контрольно-кассовой машины подтвержден актами налоговой проверки и контрольной закупки, а также объяснениями продавца, суд правомерно признал обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N А56-21926/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от закрытого акционерного общества “Фирма ГИК“ Степановой Е.Л. (доверенность от 06.01.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Киселева Е.В. (доверенность от 27.12.2000 N 18/17440), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма ГИК“ на решение от 17.10.2000 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-21926/00,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Фирма ГИК“ (далее - ЗАО “Фирма ГИК“) 8349 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 17.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000, иск удовлетворен в сумме 4174 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма ГИК“ просит отменить решение от 17.10.2000 и постановление от 07.12.2000 и отказать в иске, ссылаясь на ошибочность вывода суда обеих инстанций о неприменении ответчиком ККМ при проведении контрольной закупки.

В судебном заседании представитель ЗАО “Фирма ГИК“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции указал на ее необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2000 в ходе проверки соблюдения ЗАО “Фирма ГИК“ требований Закона налоговая инспекция установила, что в принадлежащей ЗАО “Фирма ГИК“ торговой точке денежные расчеты с населением произведены без применения ККМ.

На основании составленных по результатам проверки актов налоговая инспекция 29.05.2000 вынесла решение N 466 о наложении на ЗАО “Фирма ГИК“ штрафа в сумме 8349 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, который ответчиком добровольно не был уплачен.

Неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в момент проведения налоговой инспекцией проверки соблюдения ЗАО “Фирма ГИК“ требований Закона
подтверждается актами проверки и контрольной закупки от 29.03.2000, а также объяснениями продавца Рева Ю.В. от 29.03.2000.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обеих инстанций сделал вывод о доказанности налоговой инспекцией факта неприменения ККМ и правомерности привлечения ЗАО “Фирма ГИК“ к ответственности за это правонарушение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на справку органа милиции и данную директору ЗАО “Фирма ГИК“ объяснительную продавца Рева Ю.В. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается при производстве по делу в кассационной инстанции.

Что касается выписки из журнала вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ, где имеется запись от 31.03.2000 о производстве коррекции времени, то указанный документ представлен только в суд апелляционной инстанции. Невозможность представления этого документа в суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 155 АПК РФ не обоснована, а кроме того, операция по коррекции времени, произведенная 31.03.2000, не опровергает факт неприменения ККМ, установленный в ходе проведения проверки 29.03.2000.

Учитывая, что судом обеих инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. При этом кассационная инстанция считает правомерным снижение судом первой инстанции размера штрафа до 4174 рублей 50 копеек, поскольку это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21926/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма ГИК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.