Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2001 по делу N А56-19252/2000 Представленная КУГИ ксерокопия реестра почтовых отправлений, где не указано, какой именно документ направлялся арендатору, а наименование получателя документа не соответствует наименованию арендатора, обоснованно не принята судом в качестве доказательства того, что арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы, поэтому в иске КУГИ о взыскании доначисленной по новым ставкам арендной платы правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N А56-19252/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 15.01.2001 N 186-42), от ЗАО “Град Петра“ Юсупова О.И. (доверенность от 05.01.2001 N 4), Терентьева М.А. (доверенность от 05.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 22.09.2000 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19252/2000,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился
в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Град Петра“ (далее - ЗАО “Град Петра“) о взыскании 584824 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 217632 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежей, расторжении договора аренды и о выселении.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 530508 руб. 39 коп., в части взыскания пеней за просрочку платежей увеличил до 247457 руб. 03 коп., в части расторжения договора и выселения ответчика - от иска отказался.

Решением от 22.09.2000 в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в иске отказано; в части расторжения договора аренды и выселения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, представители ЗАО “Град Петра“ указали, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

КУГИ и ЗАО “Град Петра“ заключили договор от 20.12.96 N 11/193700 аренды нежилого помещения площадью 130,3 кв.м, расположенного в доме N 4 по улице Галерной в Санкт-Петербурге, сроком действия три года.

В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется арендатором за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала и составляет 35,411 МРОТ в квартал. Условиями договора также предусмотрена возможность
изменения размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, причем новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Судом установлено, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате, исчисленной в соответствии с пунктом 3.1 упомянутого договора без учета изменений размера арендной платы согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, факт получения которого ответчиком отрицается.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку согласно условиям договора аренды моментом получения уведомления об изменении арендной платы является день, наступивший по прошествии не более пяти дней с даты его отправки заказным письмом, и поэтому оно считается полученным ответчиком, кассационная инстанция считает необоснованным.

Так, при наличии упомянутого условия в договоре арендодатель обязан доказать, что арендатор надлежащим образом извещался им об изменении арендной платы.

Однако достоверные данные, свидетельствующие о направлении ответчику соответствующего уведомления, в материалах дела не представлены. Так, имеющаяся в материалах дела ксерокопия реестра почтовых отправлений, где не указано, какой именно направлялся документ, а наименование получателя не соответствует полному наименованию ответчика, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика об изменении размера арендной платы. По адресу аренды соответствующих уведомлений истцом не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате исходя из ее размера согласно уведомлению о внесении в договор изменений, касающихся размера арендной платы и, соответственно, пеней за просрочку платежей в измененном по сравнению с договором аренды размере, кассационная инстанция считает правильным.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части расторжения
договора аренды и выселения ответчика в связи с отказом истца от иска в этой части кассационная инстанция также считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19252/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.