Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2001 N А05-5620/00-368/10 Поскольку наемные работники, работающие по трудовым договорам у предпринимателя, осуществляют именно ту деятельность, по которой предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, суд обоснованно отказал Фонду социального страхования во взыскании с предпринимателя страховых взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года Дело N А05-5620/00-368/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кутрухиной Л.М. (доверенность от 04.01.2001 N 1-1/136), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 27.09.2000 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5620/00-368/10,

УСТАНОВИЛ:

Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 481 рубля страховых взносов в Фонд социального страхования (период с 01.07.99 по 31.12.99), 74 рублей пеней (период с 16.08.99 по 15.01.2000), штрафа в размере 97 рублей - 20 процентов от суммы неуплаченных страховых взносов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 рублей штрафа за непредставление расчета по страховым взносам на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Решением от 27.09.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение ФСС просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, предприниматель в силу статьи 237 КЗоТ, положений статьи 6 Федерального закона “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год“ и аналогичного закона на 2000 год (далее - ФЗ “О тарифах“), являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в случае приема на работу работников по трудовым договорам не освобожден от уплаты страховых взносов и обязан представлять в установленный срок расчетные ведомости по форме 4-ФСС РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определение суда о времени и месте слушания кассационной жалобы предпринимателю Истомину С.В. направлено по адресу, указанному в деле, в связи с чем кассационная инстанция с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) считает возможным рассмотреть
жалобу без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что отделением ФСС проведена выездная проверка предпринимателя Истомина С.В. по вопросам начисления, поступления и расходования средств государственного страхования за период с 01.07.99 по 31.12.99. По результатам проверки отделением ФСС составлен акт от 31.01.2000 N 55, подписанный предпринимателем с протоколом разногласий, и принято решение о привлечении предпринимателя Истомина С.В. к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 1 статей 119 и 122 НК РФ, а также доначислены страховые взносы и пени.

Судом установлено, что Истомин С.В. является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству от 22.05.97 серия С N 4380. С 01.07.99 ответчик на основании статей 1 и 3 Областного закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 26.05.99 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В статье 1 (часть три) Федерального закона Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 143-ФЗ (далее Закон N 143-ФЗ) указано, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за исключением платежей, указанных в третьем абзаце данной нормы. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что суммы единого налога, уплачиваемые организациями, зачисляются в государственные внебюджетные фонды в размере 25 процентов суммы единого налога, в том
числе в Фонд социального страхования Российской федерации - 3,425 процента.

Статья 1 часть 2 Закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ содержит аналогичную норму.

Согласно части 7 пункта 2 статьи 11 НК РФ под государственными внебюджетными фондами понимаются фонды, образуемые вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1.12 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22.12.99 N 747 “О толковании порядка применения положений Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматели, имеющие наемных работников, работающих по тому виду деятельности, который облагается единым налогом на вмененный доход, не должны платить взносы в Фонд социального страхования.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что Истомин С.В. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также что наемные работники, работающие по трудовым договорам у предпринимателя, осуществляют именно ту деятельность, по которой он является плательщиком единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю по итогам проверки страховых взносов, пеней и применения штрафных санкций. Поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по делу N А05-5620/00-368/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.