Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2001 N А05-6179/00-304/22 Суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции о взыскании штрафа за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда по итогам первого квартала текущего года, так как применение ответственности за неуплату этих налогов возможно по итогам их налогового периода, то есть календарного года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года Дело N А05-6179/00-304/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2000 по делу N А05-6179/00-304/22 (судьи Хромцов В.Н., Калашникова В.А., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Булат“ (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) от 30.06.2000 N 32/2655 в
части взыскания 4726 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 2514 руб. штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 23631 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 1598 руб. 12 коп. пеней, а также 12569 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 850 руб. 03 коп. пеней.

ИМНС предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО 7415 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ, принятый судом к рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2000 признано недействительным решение ИМНС от 30.06.2000 N 32/2655 в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исчисленных с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества в 1999 году, и соответствующих штрафов и пеней. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО 1483 руб. 80 коп. штрафов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и полностью удовлетворить встречный иск. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил пункт 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ (далее - Инструкция) и пункт 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением муниципального совета Северодвинска от 20.02.98 N
37 (далее - Положение).

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИМНС проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налогов и других обязательных платежей за период с 01.10.97 по 31.03.2000, по результатам которой составлен акт от 14.06.2000 N 32/92 и принято решение от 30.06.2000 N 32/2655 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие невключения ЗАО в 1999 году - I квартале 2000 года в выручку от реализации продукции (работ, услуг) доходов, полученных от сдачи в аренду имущества.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления и уплаты данных налогов едина.

Как следует из содержания пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов,
а не выручки.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.97 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“ по статье “выручка (нетто) от реализации товаров (работ, услуг)“ (строка 010) показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), учитываемая на счете 46 “реализация продукции (работ, услуг)“, а по статье “прочие операционные доходы“ (строка 090) - доходы от сдачи имущества в аренду.

Указанный порядок учета доходов от сдачи в аренду имущества изменен с 1 января 2000 года в связи с введением в действие Положения по бухгалтерскому учету “доходы организации“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99). В соответствии с пунктом 5 ПБУ 9/99 в организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости включения обществом при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) доходов от сдачи имущества в аренду с 1 января 2000 года. Судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение ИМНС в части доначисления обществу налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы соответствующих штрафов и пеней за 1999 год и отказано в удовлетворении в соответствующей части встречного иска.

Решение ИМНС о начислении ЗАО пеней за просрочку уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и штрафа, предусмотренного пунктом
1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов по итогам I квартала 2000 года не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть определена только по итогам налогового периода. В соответствии с пунктом 24.3 Инструкции и пунктом 5.3 Положения налоговым периодом для налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является календарный год.

Размер штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поставлен в зависимость от неуплаченной суммы налога. Поскольку по итогам I квартала 2000 года невозможно определить налоговую базу для исчисления и уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и исчислить эти налоги, неправомерным является и применение ответственности за неполную уплату этих налогов.

Первый квартал 2000 года является отчетным периодом, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ). Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ответственность за неполную уплату авансовых платежей, а также начисление пеней за просрочку уплаты авансовых платежей.

Вместе с тем налоговый орган в целях реализации полномочий по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов вправе предложить ЗАО перечислить в бюджет авансовые платежи налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за первый квартал 2000 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое
с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2000 по делу N А05-6173/00-304/22 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 30.06.2000 N 32/2655 в части начисления штрафов за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за первый квартал 2000 года, а также пеней за неуплату этих налогов в первом квартале 2000 года.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 30.06.2000 N 32/2655 в части начисления штрафов за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за первый квартал 2000 года, а также пеней за неуплату этих налогов в первом квартале 2000 года.

В остальной части решение суда по первоначальному иску оставить без изменения.

Решение суда по встречному иску отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества “Булат“ 539 руб. 84 коп. штрафа.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда по встречному иску оставить без изменения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.