Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2001 N А56-21652/00 Поскольку стороны в договоре не определили срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд правильно установил период просрочки для исчисления процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из срока, установленного в предъявленном подрядчиком требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2001 года Дело N А56-21652/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Невское время“ Генераловой Н.Б. (доверенность от 09.01.01), от ГУП “211 Комбинат железобетонных изделий“ Гусева А.В. (доверенность от 28.12.2000), от ООО “211 Комбинат железобетонных изделий“ Кузнецова А.В. (доверенность от 15.01.01), Алексеева А.Н. (доверенность от 15.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Невское время“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2000 по делу N А56-21652/00 (судья Горбик В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Невское время“ (далее
- ООО “Невское время“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “211 Комбинат железобетонных изделий“ (далее - ГУП “211 КЖБИ“) о взыскании 495541 руб. 56 коп. основного долга и 42069 руб. 23 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “211 Комбинат железобетонных изделий“ (далее - ООО “211 КЖБИ“).

До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 50785 руб. 69 коп., а также об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 45198 руб. 40 коп.

Решением от 12.10.2000 ходатайство в части увеличения суммы процентов оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен частично: с ГУП “211 КЖБИ“ в пользу ООО “Невское время“ взыскано 8646 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Невское время“ просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), вследствие чего неправильно определил период просрочки платежа с 25.07.2000 по 18.08.2000, в то время как, по мнению истца, этот период следует исчислять с 01.05.2000. Кроме того, истец указал в жалобе, что суд необоснованно произвел зачет денежных средств в сумме 50784 руб., перечисленных ему за поставку ондулина третьему лицу, в счет погашения задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель ООО “Невское время“ поддержал доводы
жалобы, уточнив, что истец просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ГУП “211 КЖБИ“ и ООО “211 КЖБИ“ просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.10.99 был заключен договор оказания услуг N 20, согласно которому ООО “Невское время“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по внутренней и наружной отделке пристройки к спортивному комплексу, а ГУП “211 КЖБИ“ (заказчик) - принять работы подрядчика и уплатить указанную в договоре цену, составляющую 482940 руб.

С учетом задолженности ответчика перед истцом по оплате возврата поддонов по счетам-фактурам от 31.03.2000 и 31.05.2000 в общей сумме 12601 руб. 56 коп. размер исковых требований ООО “Невское время“ на момент предъявления иска 18.08.2000 составил 495541 руб. 56 коп. Период просрочки платежа, за который в соответствии со статьей 395 ГК подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлен истцом с 01.01.2000 по 18.08.2000.

Суд установил период просрочки платежа с 25.07.2000 по 18.08.2000 исходя при этом из следующего.

Частью первой статьи 314 ГК установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 4.2 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения обязательства договором не определен, вследствие чего судом применены требования части второй статьи 314 ГК. Ею установлено, что, если обязательство не предусматривает срок
его исполнения и не содержит условии, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В требовании об уплате задолженности, предъявленном истцом 15.07.2000, установлен срок исполнения обязательства - 10 дней, следовательно, суд правильно установил период просрочки с 25.07.2000 по 18.08.2000.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ подписан 09.06.2000, а не 19.04.2000, как указал истец. Довод истца о том, что суд должен был датой исполнения ответчиком денежного обязательства считать день составления акта - 19.04.2000 и руководствоваться частью первой статьи 314 ГК, кассационная инстанция считает противоречащим требованиям закона и условиям договора, поэтому он не может быть принят во внимание, так как сводится к переоценке выводов суда.

После предъявления иска ответчик платежным поручением перечислил истцу не оспариваемую им часть задолженности в размере 444755 руб. 87 коп., вследствие чего ООО “Невское время“ до вынесения решения уменьшило размер исковых требований до 55785 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 36 от 23.03.99 третьим лицом - ООО “211 КЖБИ“ - истцу перечислены 50784 руб., как в нем указано, в качестве оплаты за поставленный ондулин согласно счету, выставленному истцом третьему лицу 19.03.99. В дальнейшем письмом от 30.12.99 третье лицо предложило истцу считать этот платеж оплатой за ГУП “211 КЖБИ“.

Согласно части первой
статьи 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должником за третье лицо, что и было сделано истцом.

Суд установил, что надлежащих доказательств поставки ондулина истцом не представлено, вследствие чего сделал вывод, что оспариваемая сумма была перечислена истцу в счет исполнения ответчиком денежного обязательства, и в иске в этой части обоснованно отказал.

Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2000 по делу N А56-21652/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Невское время“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.