Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2001 N А52/2376/2000/1-13 Так как законом и договором возможность безакцептного списания денежных сумм, составляющих задолженность ответчика, не предусмотрена, суд неправомерно возвратил исковое заявление со ссылкой на непредставление истцом доказательств обращения в банк за получением с ответчика спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2001 года Дело N А52/2376/2000/1-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ЧП Музикки А.О. представителя Хохлова В.Н. (доверенность от 21.09.2000), от ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ Пашкова А.Н. (доверенность от 11.01.01), Сидорова В.И. (доверенность от 11.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2000 по делу N А52/2376/2000/1-13 (судья Иванов Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Музикка Александр Осипович (далее - предприниматель Музикка А.О.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Псков “Гидроэлектромонтаж“ (далее
- ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“) о взыскании 2000 руб. задолженности по договору подряда.

Определением от 06.10.2000 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на пункты 1 и 8 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Музикка А.О. просит отменить указанное определение и передать дело на рассмотрение первой инстанции суда. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил положения статей 102 и 104 АПК, определяющих форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему. Кроме того, в жалобе указано, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрены расчеты платежными требованиями-поручениями, поэтому указание суда о необходимости предоставления доказательств обращения в банк за получением задолженности неправомерно.

В судебном заседании представитель предпринимателя Музикки А.О. поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО “Псков “Гидроэлектромонтаж“ против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 части первой статьи 108 АПК предусмотрено такое основание для возвращения искового заявления, как несоблюдение его формы и содержания, установленных в статье 102 настоящего кодекса. Пункт 8 части первой этой же статьи устанавливает, что судья возвращает исковое заявление, если не представлены доказательства обращения в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на нарушение статьи 104 АПК, устанавливающей, в частности, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Однако, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный статьей 108 АПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 и другим статьям АПК истец может их представлять, а суд - предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Из материалов дела видно, что форма и содержание искового заявления предпринимателя Музикки А.О. соответствуют требованиям статьи 102 АПК. К исковому заявлению прилагались копия договора, датированного 1997 годом, и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной представителями истца и ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела суд мог предложить участвующим в деле лицам представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

Нельзя также признать основанной на законе ссылку суда на непредставление истцом доказательств обращения в банк за получением с ответчика спорной задолженности, так как законом и договором не предусмотрена возможность безакцептного списания денежных сумм, составляющих задолженность.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления предпринимателя Музикки А.О., поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2000 по делу N А52/2376/2000/1-13 отменить.
Исковое заявление частного предпринимателя Ф.И.О. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.