Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2001 N А42-3257/00-19 Суд правомерно уменьшил размер ставки рефинансирования при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как размер компенсации явно несоразмерен последствиям просрочки и истец ранее получил возмещение ущерба за неисполнение обязательств ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2001 года Дело N А42-3257/00-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2000 по делу N А42-3257/00-19 (судьи Кружилина С.Д., Семенюк Е.Ю., Корабухина Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Частный предприниматель (далее - ЧП) Нечитайло Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по образованию администрации г. Мурманска (далее - Комитет по образованию) о взыскании 178500 руб. убытков и 130059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение от 06.07.2000 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Комитета образования 60064 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 69994 руб. 73 коп. отказано.
В отношении требования о взыскании убытков в сумме 178500 руб. и процентов в сумме 112096 руб. производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ЧП Нечитайло А.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
В подтверждение доводов жалобы ее податель указал, что суд при рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков нарушил требования статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, уменьшение судом суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 60% до 28%, по мнению ЧП Нечитайло А.Ф., является произвольным и неправомерным.
ЧП Нечитайло А.Ф. и Комитет по образованию, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЧП Нечитайло А.Ф. 14 и 23 апреля 1997 года заключил с Первомайским, Ленинским и Октябрьским окружными отделами образования Комитета по образованию договоры на поставку веников на общую сумму 126000000 руб. по цене 12000 руб. за штуку (цены указаны в старом масштабе).
Согласно представленным в суд накладным от 30 июня, 16.07.97 и 15 июля 1997 года истец передал вышеназванным отделам товар на сумму 115500 руб.
В материалах дела нашел свое подтверждение факт оплаты поставленного ответчику товара в период с 27 мая по 8 июня 1999 года.
По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.
Истец в мае 1999 года обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по образованию о взыскании убытков, возникших в связи с подорожанием продукции. Рассмотрев указанные исковые требования, суд решением по делу N А42-3048/99-14 отказал ЧП Нечитайло А.Ф. в их удовлетворении.
С учетом изложенного рассматриваемое дело в этой части правомерно прекращено производством на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Комитета по образованию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, по мнению кассационной инстанции, правильно установил конкретный срок оплаты товара и определил период просрочки.
Уменьшение размера ставки рефинансирования, примененной судом для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 06.10.98, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части также нельзя признать правомерными.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЧП Нечитайло А.Ф.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2000 по делу N А42-3257/00-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СКВОРЦОВ О.Ю.