Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2001 N А13-3464/00-11 Поскольку ответчик, получивший автомобиль и оприходовавший его в качестве основных средств, передал его физическому лицу, который зарегистрировал автомобиль в установленном порядке и стал его владельцем, суд правомерно заключил, что ответчик не является плательщиком налога на приобретение автотранспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2001 года Дело N А13-3464/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Закордонской Е.П., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 13.09.2000 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 (судьи Виноградова Т.В., Казак З.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3464/00-11,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Техснабсервис“ (далее
- ООО “Техснабсервис“) 3934 рублей налоговых санкций за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств и сбора за право торговли.

Решением суда от 13.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000, иск удовлетворен в части взыскания 367 рублей штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению истца, судом неправильно сделан вывод о том, что ООО “Техснабсервис“ не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Техснабсервис“, о чем составлен акт от 04.04.2000.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление N 02-06/84/6724 о привлечении ООО “Техснабсервис“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3567 рублей штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств и 367 рублей штрафа за неуплату сбора за право торговли.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что ООО “Техснабсервис“ получило от акционерного общества “Вологдаоблагропромснаб“ по счету-фактуре N 24455 от 11.12.98 автомобиль УАЗ-3909 N W0044857 стоимостью 10700 рублей, оприходовало его на счет “Основные средства“, но не уплатило с этой суммы налог на приобретение автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на приобретение автотранспортных средств уплачивается в случае приобретения предприятиями, учреждениями, организациями и предпринимателями автотранспортных средств путем купли-продажи, мены, лизинга или взносов в
уставный фонд.

Пунктами 49 и 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 от 15.05.95 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ предусмотрено, что налогом на приобретение автотранспортных средств облагаются автотранспортные средства, которые подлежат регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.94 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции обязанность по регистрации автотранспортного средства возложена на его владельца (собственника либо лицо, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося транспортным средством).

В материалах дела имеются доказательства передачи автомашины от ООО “Техснабсервис“ гражданину Осиноватикову Е.В., который зарегистрировал транспортное средство в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения и является его владельцем.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что при указанных обстоятельствах ООО “Техснабсервис“ не является лицом, обязанным зарегистрировать автотранспортное средство, и плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебными инстанциями обоснованно признано, что налоговая инспекция правильно доначислила ООО “Техснабсервис“ сбор за право торговли, так как оно осуществляло торговую деятельность на территории города Вологды. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3464/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

КОЧЕРОВА Л.И.