Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2001 N А05-4084/00-208/8 Принятые по спору о взыскании убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, судебные акты не соответствуют материалам дела, требованиям закона и вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2001 года Дело N А05-4084/00-208/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан на решение от 09.08.2000 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4084/00-208/8,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов, в защиту интересов государственного унитарного предприятия “Зеленодольский
завод им. А.М.Горького“ (далее - Завод) с иском к закрытому акционерному обществу “Архбум“ (далее - ЗАО “Архбум“) о взыскании 39471 руб. 29 коп. убытков, образовавшихся у Завода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 31.01.96 N 4242.

Решением от 09.08.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном ко взысканию размере, ссылаясь на неправильное применение судом статей 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В телеграмме от 28.12.2000, адресованной суду кассационной инстанции, Завод поддержал кассационную жалобу прокурора.

Завод и ЗАО “Архбум“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается факт преобразования дочернего акционерного общества “Архбум“ (далее - ДАО “Архбум“) в ЗАО “Архбум“, а ЗАО “Архбум“ - в открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - ОАО “Архбум“), ответил, что такими доказательствами не располагает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как утверждает прокурор в исковом заявлении, 31.01.96 между Заводом и ЗАО “Архбум“ заключен бартерный договор N 4242, согласно которому истец обязался поставить ответчику титановые листы, а ответчик истцу - бумагу. По счету-фактуре от 09.07.97 N 5748 Завод
осуществил поставку ответчику титановых листов на сумму 87482 руб. 37 коп. Однако ответчик поставил истцу бумагу лишь на сумму 52938 руб. 28 коп. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанным договором не предусмотрен денежный расчет между сторонами, прокурор обратился с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 39471 руб. 29 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью поставленных ответчику титановых листов (с учетом транспортных расходов в сумме 4927 руб. 20 коп.) и стоимостью поставленной ответчиком бумаги (суммы указаны в новом масштабе цен).

Отказывая в иске, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву и размеру на том основании, что ответчик отрицает факт поставки ему продукции, а заявителем иска не представлено ни доказательств поставки истцом продукции в адрес ответчика, ни того, что предъявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом, причиненным имуществу Завода.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор и протокол разногласий к нему заключены между Заводом и ДАО “Архбум“ акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - АО “Архангельский ЦБК“).

В обоснование факта поставки Заводом продукции на сумму 87482 руб. 37 коп. прокурор ссылается на счет-фактуру от 09.07.97 N 5748, которая, по утверждению прокурора, содержит подпись получателя груза, и на выставленные Заводом и не оплаченные ответчиком платежные требования.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций сослался в том числе на непризнание ответчиком факта получения от истца продукции и на недоказанность прокурором этого факта.

Между тем, как видно из материалов
дела, спорный договор Заводом заключен с ДАО “Архбум“ АО “Архангельский ЦБК“ (листы дела 10, 11), по указанному счету-фактуре продукция отгружена в адрес ДАО “Архангельский ЦБК“ (лист дела 20), названные платежные требования Заводом выставлены ДАО “Архбум“ АО “Архангельский ЦБК“ (листы дела 16, 18), иск заявлен к ЗАО “Архбум“, имеющиеся в деле акты сверки расчетов подписаны главным бухгалтером ОАО “Архбум“ (листы дела 55 - 57), отзыв на иск представлен ОАО “Архбум“ (лист дела 65), а в судебных заседаниях интересы ответчика представляло лицо по доверенности, выданной ОАО “Архбум“ (лист дела 61). При этом суд не произвел процессуальное правопреемство, а какие-либо доказательства, подтверждающие факт преобразования ЗАО “Архбум“ в ОАО “Архбум“, а ДАО “Архбум“ - в ЗАО “Архбум“ или ОАО “Архбум“ и наличие у последних правопреемства по правам и обязанностям соответственно ЗАО “Архбум“ и ДАО “Архбум“, в деле отсутствуют.

Однако суд обеих инстанций не исследовал указанные обстоятельства и вопросы о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск и кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, суд принял возражения на иск, представленные ОАО “Архбум“, тогда как иск заявлен к ЗАО “Архбум“.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты не соответствуют материалам дела, требованиям закона и вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы, а также учесть положения, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4084/00-208/8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СЕРГЕЕВА И.В.