Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2000 N А56-15105/2000 В связи с тем, что стороны не согласовали срок оплаты продукции в случае ее отгрузки с отсрочкой платежа, истцу обоснованно отказано в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 года Дело N А56-15105/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО “Сервис-Инфо“ Малиновской В.М. (доверенность от 01.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сервис-Инфо“ на решение от 01.08.2000 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15105/2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Инфо“ (далее - ООО “Сервис-Инфо“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Медифарм“ (далее - ООО “Медифарм“) о взыскании 79521 руб. 97 коп. задолженности по оплате медикаментов согласно договору поставки от 20.01.2000 и 54074 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 30.01.2000 по 20.06.2000.

Решением от 01.08.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 59521 руб. 97 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Сервис-Инфо“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Сервис-Инфо“ просит изменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права и требований, установленных статьями 314, 486, 489 Гражданского кодекса Российской федерации.

Представители ООО “Медифарм“ не явились в судебное заседание, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Сервис-Инфо“ поддержал кассационную жалобу истца, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что печать истца и подписи на имеющихся в деле квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.05.2000 N 1 и от 15.05.2000 N 2 являются поддельными. На предложение суда представить доказательства, должным образом подтверждающие данное утверждение, таковые представлены не были. На вопрос суда представитель ООО “Сервис-Инфо“ ответил, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2000 между ООО “Сервис-Инфо“ (поставщик) и ООО “Медифарм“ (покупатель) заключен договор поставки (лист дела 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие
предварительной заявке. Стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

- поставляемые товары оплачиваются по договорным ценам, согласованным сторонами (пункт 5.1);

- расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами (пункт 5.2);

- расчеты между сторонами производятся путем предоплаты или продукция отпускается покупателю с отсрочкой платежа на срок 5 банковских дней (пункт 5.3);

- в случае предоплаты отгрузка продукции производится в срок не позднее 5 дней после поступления денег на расчетный счет поставщика. При неоплате покупателем счета в течение 5 дней после его получения поставщик не гарантирует выполнения заявки покупателя по номенклатуре товара (пункт 5.4);

- при расчетах после отгрузки продукции с отсрочкой платежа покупатель должен произвести оплату в срок, указанный в счете. В случае нарушения сроков платежа задолженность за товар взыскивается с покупателя через банк в безакцептном порядке путем выставления платежного требования в банк покупателя. Для этого покупатель при заключении договора обязан представить гарантийное письмо, подтверждающее оплату в срок, указанный в счете, и подтверждение банка, обслуживающего покупателя, о получении им письменного распоряжения покупателя на предоставление поставщику права в случае нарушения сроков платежа взыскивать с покупателя задолженность за поставленный товар в безакцептном порядке или включения этого условия в договор банковского счета (пункт 5.5);

- при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по счету от 24.01.2000 N 27 истец поставил ответчику медикаменты на сумму 79521 руб. 97 коп.

По утверждению истца, продукция ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего
иска о взыскании с ответчика долга в указанном размере и предусмотренных договором пеней.

Удовлетворяя требование о взыскании долга лишь в сумме 59521 руб. 97 коп., суд учел произведенную ответчиком согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.05.2000 N 1 и от 15.05.2000 N 2 (листы дела 24, 25) оплату продукции в размере 20000 руб. Отказывая во взыскании пеней, суд обеих инстанций посчитал иск в этой части необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 431, 309, 310, 314, 485, 486, 489, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что надлежащим договором, заключенным между сторонами, является договор поставки от 20.01.2000, представленный истцом (лист дела 8), и что спорная партия медикаментов поставлена истцом именно по этому договору.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 70521 руб. 97 коп. по счету от 24.01.2000 N 27 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда обеих инстанций о том, что ответчик документально подтвердил факт уплаты истцу 20000 руб. по квитанциям от 12.05.2000 N 1 и от 15.05.2000 N 2.

Довод истца о наличии на этих квитанциях поддельных печатей и подписей ООО “Сервис-Инфо“ не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, должным образом подтверждающих такой довод. При этом из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах
следует признать, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности лишь в сумме 59521 руб. 97 коп.

Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании пеней и считает, что спорный договор содержит противоречащие друг другу условия, касающиеся сроков оплаты продукции в случае ее поставки с отсрочкой платежа (пункты 5.3, 5.5).

Согласно пункту 5.3 договора покупателю в этом случае предоставляется отсрочка платежа на срок 5 банковских дней, а согласно пункту 5.5 - покупатель должен произвести оплату в срок, указанный в счете. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что стороны не согласовали такое условие договора поставки, как срок оплаты продукции в случае ее отгрузки с отсрочкой платежа.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлены документы, указанные в пункте 5.5 договора, является неосновательным, поскольку в счете от 24.01.2000 N 27 (лист дела 9) истец не указал срок оплаты отгруженной продукции.

С учетом изложенного, условий пунктов 5.3, 5.5 договора поставки от 20.01.2000, других имеющихся в деле доказательств и требований статей 486, 489, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция пришла к выводу, что иск в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты не обоснован по размеру.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО “Сервис-Инфо“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1411 руб. 13 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15105/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сервис-Инфо“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сервис-Инфо“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1411 руб. 13 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.