Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2000 N А56-18482/00 Иск КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды правомерно удовлетворен. Довод арендатора о том, что КУГИ увеличил размер арендной платы, перерассчитав ее без учета льгот, предоставляемых арендатору как оздоровительному центру, противоречит имеющемуся в деле дополнительному соглашению о снижении размера арендной платы в связи с применением коэффициента социальной значимости.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2000 года Дело N А56-18482/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 28.12.99 N 6920-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Арете“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2000 по делу N А56-18482/00 (судья Хайруллина Х.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Арете“ (далее - АОЗТ “Арете“) о взыскании 336358 руб. 57 коп., из них 292618 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 31.12.99 и 43740 руб. 51 коп. пеней за период с 24.02.2000 по 24.06.2000 по договору от 29.07.99 N 107-А001849 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 7, лит. А., и о расторжении указанного договора.
Решением от 15.09.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно:
- ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску;
- истцом произведено увеличение размера арендной платы без учета льгот, предоставленных ответчику как медико-оздоровительному центру.
Уведомление о дне и месте рассмотрения дела направлено АОЗТ “Арете“ по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель КУГИ возражал против доводов жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ “Арете“ (арендатор) заключен договор от 29.07.99 N 07-А001849 аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 7, лит. А. Условия договора согласно пункту 2.1.1 стороны распространили на отношения, возникшие между ними с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 01.09.98 (л.д. 12).
Пунктами 3.1 - 3.5 договора и последующим дополнительным соглашением от 05.01.2000 стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы, а пунктом 4.3 предусмотрели ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендных платежей.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Суд при разрешении спора установил, что ответчик с 01.01.99 по 31.12.99 не исполнил обязательства по внесению арендной платы и у него образовалась задолженность в сумме 292618 руб. 06 коп.
Довод подателя жалобы о том, что КУГИ осуществил перерасчет арендной платы и увеличил ее размер без учета льгот, предоставленных ответчику как медико-оздоровительному центру, не подтверждается материалами дела.
В деле имеется дополнительное соглашение, подписанное сторонами 05.01.2000, о внесении с 24.11.99 в условия договора изменений, касающихся величины арендной платы. Из соглашения следует, что при расчете арендной платы применен коэффициент социальной значимости, равный 0,6, в связи с чем размер арендной платы был снижен по сравнению с предыдущими периодами.
В судебном заседании представитель КУГИ пояснил, что указанный коэффициент, установленный для коммерческих организаций, осуществляющих предоставление услуг в области физической культуры и спорта, был применен на основании документов, представление которых требуется в соответствии с приложением к Закону Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ в редакции от 22.07.98. Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете арендной платы по спорному договору должен быть применен какой-либо другой коэффициент, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, а также на основании пункта 2 статьи 450, части 2 статьи 619 того же кодекса и пункта 5.3.2 договора удовлетворил исковые требования КУГИ о расторжении договора аренды.
Судебные акты в части взыскания пеней соответствуют требованиям статей 330, 331 того же кодекса.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.
Извещения суда были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре аренды, и по адресу, где расположено арендуемое помещение. В материалах дела (л.д. 21) имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства - уведомление о вручении 08.08.2000 определения суда по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, д. 48 (этот же адрес указан и в кассационной жалобе).
Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2000 по делу N А56-18482/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Арете“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.