Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2000 N 3583 Поскольку ответчик не представил суду имеющиеся у него документы о некачественном исполнении истцом ремонтных работ и, следовательно, не воспользовался правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, суд при разрешении спора по оплате выполненных работ правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 года Дело N 3583

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автозапимпорт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2000 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Кульпин В.Н.) по делу N 3583,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “строительно-монтажное управление - 2 “Калининградстрой“ (далее - ООО “СМУ-2 “Калининградстрой“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автозапимпорт“ (далее - ООО “Автозапимпорт“) о взыскании долга в размере 128888 руб. по договору
подряда за выполненные ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2000 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 84266 руб. основного долга и 25297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2000 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО “СМУ-2 “Калининградстрой“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что истцом некачественно были выполнены работы по устройству мозаичных полов, в связи с чем у ответчика имеется право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены либо возмещение расходов на устранение недостатков.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено несколько договоров строительного подряда, в том числе договор от 18.02.99 на устройство в торговом центре “Большой Алтын“, расположенном по ул. Озерова, д. 17-а в Калининграде, мозаичных полов, качество работ по которому оспаривается (л.д. 20 - 21).

Представленные акты приемки (формы N 2) и счета-фактуры о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт выполнения истцом за период с марта по май 1999 г. работ на сумму 320958 руб. (л.д. 29 - 54). Оплата работ была произведена ответчиком частично в сумме 236692 руб. Факт выполнения работ на указанную выше сумму и наличия задолженности как таковой не оспаривался ответчиком, как следует из его письма от 04.07.2000 (л.д. 69).

Ссылка подателя
жалобы на представленное им в апелляционную инстанцию заключение о том, что строительно-монтажные работы по устройству мозаичных полов выполнены с нарушениями требований СНиП 2.03.13-88 “Полы“ (л.д. 55), которое является основанием для освобождения его от обязанности оплатить некачественно выполненные истцом работы, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент предъявления иска располагал данными о качестве выполненных работ, так как указанное выше заключение составлено в феврале месяце 2000 г., а истец обратился в суд с иском в мае месяце 2000 г. Однако извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился. Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду доказательств, обосновывающих его возражения по иску. Тем и обусловлена правильная, по мнению кассационной инстанции, позиция суда, который при разрешении спора по оплате работ принял решение с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела. При определении размера оплаты работ суд не располагал какими-либо другими, кроме представленных истцом, данными, т.е. документально обоснованными возражениями заказчика по качеству выполнения работ. Представленные ответчиком в кассационную инстанцию данные свидетельствуют о том, что правом потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены он не воспользовался, а требований возместить понесенные им расходы на ремонт мозаичных полов, не предъявлял. Однако в случае наличия нарушения права ответчик может защитить его путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2000 по делу
N 3583 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автозапимпорт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

КИРИЛЛОВА И.И.