Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2000 по делу N А56-23478/98 Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года Дело N А56-23478/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ЗАО “Крансервис“ директора Клюг А.А., Баранцева Ю.С. (доверенность от 01.07.2000), Воскресенского М.А. (доверенность от 01.01.2000), от ГУП “Ленгидроэнергоспецстрой“ Кузьминой М.В. (доверенность от 11.08.2000), от Мингосимущества Евсегнеева В.А. (доверенность от 19.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Крансервис“ на решение от 05.07.2000 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 (судьи Кузнецов М.В., Аносова Н.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-23478/98,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Крансервис“ (далее - ЗАО “Крансервис“) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем истребования государственного имущества - подъемно-транспортного оборудования и механизмов в количестве 69 единиц из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Ленгидроэнергоспецстрой“ (далее - ГУП “ЛенГЭСС“) и Госстрой России.

В судебном заседании 04.02.99 истец уточнил свои требования и просил суд истребовать в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Решением от 25.02.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.99 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества и наличии этого имущества в натуре.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 11.08.99 отказался от истребования автомобильного крана СМК-101.

Решением от 11.08.99 иск удовлетворен с учетом этого отказа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2000 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения, какое имущество из числа истребуемого находится непосредственно у ответчика.

Решением от 05.07.2000 суд обязал ЗАО “Крансервис“ передать Мингосимуществу механизмы и автотранспорт в количестве 28 единиц согласно прилагаемому перечню.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение изменено. ЗАО “Крансервис“ обязано передать Мингосимуществу механизмы и автотранспорт в количестве 34 единиц согласно прилагаемому перечню.

В кассационной жалобе ЗАО “Крансервис“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять
новое решение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о его недобросовестности в приобретении истребуемого имущества, полагая, что наличие представленной акционерным обществом “ТМСР“ бухгалтерской справки о нахождении спорного имущества на его балансе и письма Кронштадтского районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 11.01.93, свидетельствует о том, что ЗАО “Крансервис“, получая это имущество в качестве уставного капитала, не знало и не могло знать о его принадлежности государству, а не акционерному обществу “ТМСР“.

Кроме того, ЗАО “Крансервис“ считает, что вывод суда о нахождении у него части спорного имущества не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “Крансервис“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Мингосимущества и ГУП “ЛенГЭСС“ возразили против удовлетворения жалобы.

Госстрой России извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены или изменения.

Признав сделку по передаче спорного имущества незаконной и удовлетворив исковые требования об обязании ответчика передать истцу механизмы и автотранспорт в количестве 28 единиц, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение государственного имущества путем передачи в уставный капитал ответчика совершено с нарушением статьи 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, пункта 15 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных
областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, а также в нарушение установленных Законом Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ способов приватизации. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем истребуемого имущества. Указанные выводы суда правомерны и обоснованны.

Однако апелляционная инстанция, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и руководствуясь положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции, рассмотрела дело повторно. Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства, имеющиеся в деле, и пришел к выводу о доказанности истцом факта нахождения у ответчика механизмов и автотранспорта в количестве 34 единиц.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 52 - 54, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при оценке доказательств, а также норм материального права, кассационная инстанция нарушений не установила.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в постановлении апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, требовать их переоценки, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не усматривает
правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2000 по делу N А56-23478/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Крансервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.