Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2000 N А05-5185/00-377/20 Поскольку должник обжаловал в кассационной инстанции вступившее в законную силу решение арбитражного суда и не оспаривал исполнительный лист, а суд исполнение решения не приостановил, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий по обжалованному судебному акту является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2000 года Дело N А05-5185/00-377/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ на определение от 18.08.2000 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Трубина Н.Ю., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5185/00-377/20,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.07.2000 об отложении исполнительных действий.

Определением от 18.08.2000, оставленным без изменений постановлением
апелляционной инстанции от 12.10.2000, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе МО “Город Архангельск“ просит определение и постановление суда отменить как незаконные.

Привлеченные к участию в деле лица - МО “Город Архангельск“, предприниматель Шипилова Я.А. и судебный пристав-исполнитель Октябрьского подразделения службы судебных приставов Архангельска - о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия могут быть отложены по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Судом правильно отмечено, что перечень обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, законодательно не регламентирован. В то же время примененный законодателем термин “препятствующие совершению исполнительных действий“ означает, что в качестве таких обстоятельств должны рассматриваться лишь те, при которых совершение исполнительных действий невозможно либо приведет к нарушению прав взыскателя или должника. Подача кассационной жалобы на судебный акт, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также обращение должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства при отсутствии к тому обязательных оснований не могут являться обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, в то время как именно эти обстоятельства явились в данном случае основанием для отложения исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель, обосновывая невозможность совершения исполнительных действий, неправильно применяет пункт 4 статьи 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, когда такое
оспаривание допускается законом. В данном случае должник обжаловал в кассационном порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а не оспаривал исполнительный лист. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным или не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на решение или постановление суда арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение решения. Данных о том, что по кассационной жалобе Шипиловой Я.А. кассационная инстанция приостанавливала исполнение решения, в материалах дела не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты, равно как и само постановление судебного пристава-исполнителя, приняты с нарушением Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5185/00-377/20 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов Архангельска по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 06.07.2000.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.