Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2000 N А56-16872/00 Поскольку реализация населению добытых подземных вод является реализацией первого товарного продукта, истец неправомерно использовал для расчета налога за пользование недрами и отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы показатель себестоимости добычи подземных вод с учетом рентабельности. Решение налоговой инспекции о доначислении истцу налога вынесено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N А56-16872/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Петренко А.Д. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ - Софян Б.С. (доверенность от 27.12.99 N 286-01-18), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Алексеевой Р.В. (доверенность в деле), Новоселова А.В. (доверенность от 05.01.2000 N 13/18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2000
по делу N А56-16872/00 (судьи Бурматова Г.Е., Рыбаков С.П., Згурская М.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2000 N 02/7039.

Решением от 25.08.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении и не проанализировал позицию налоговой инспекции, основанную на пункте 10 статьи 22 Закона Российской Федерации “О недрах“ и подпункте “в“ пункта 18 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации “О плате в бюджет за право пользования недрами“ от 04.02.93 N 8. Ответчик также считает, что суд нарушил статьи 4 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым применение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа по вопросам налогообложения освобождает налогоплательщика от ответственности, но не освобождает от уплаты налога и пеней.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы жалобы, считая решение суда, принятое по данному делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Налоговая инспекция провела проверку Предприятия по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего уплату налога за землю, воду и природные ресурсы. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2000 N 359/02 и принято решение от 27.06.2000 N 02/7039. Названным решением Предприятию доначислены налог на право пользования недрами, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отчисления
на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что методика расчета, применяемая Предприятием, где базой расчета платы за пользование недрами является себестоимость добычи воды из подземных источников с учетом рентабельности, основана на разъяснениях Государственной налоговой службы Российской Федерации, данных Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения в письме от 19.04.96 N 04-2-09.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что названное письмо не может использоваться Предприятием для расчета налога за пользование недрами по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона Российской Федерации “О недрах“ пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией, а также правильно и своевременно вносить платежи за пользование недрами. Пунктом 7.1 Приложения N 1 к лицензии Предприятия на право добычи подземных вод регулярные платежи за пользование недрами составляют 2% от стоимости добытых вод.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона Российской Федерации “О недрах“ размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых. Пункт 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.96 N 44 гласит: “сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяется плательщиком самостоятельно, исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых“.

Предприятие исчисляло стоимость добытых подземных вод исходя из себестоимости с учетом рентабельности, ссылаясь на пункт 13 той же Инструкции, гласящий, что “при отсутствии реализации аналогичной по качеству продукции в данном регионе стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия“. Однако кассационная инстанция считает, что Предприятие не вправе применять пункт 13 Инструкции. Из материалов дела видно и
представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Предприятие в небольших количествах реализует добытые подземные воды без дополнительной очистки. Основная часть воды проходит очистку и реализуется населению как питьевая. Поскольку имеет место реализация первого товарного продукта, Предприятие не может использовать показатель себестоимости добычи подземных вод с учетом рентабельности для расчета налога за пользование недрами и отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы. Следовательно, налоги и пени доначислены налоговой инспекцией правомерно. В этой части решение суда подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Вместе с тем, поскольку Предприятие пользовалось разъяснениями Государственной налоговой службы Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части, касающейся штрафа, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2000 по делу N А56-16872/00 отменить в удовлетворенной части иска по эпизоду, связанному со взысканием недоимок и пеней по налогу за право пользования недрами и отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы.

Государственному унитарному предприятию “Водоканал Санкт-Петербурга“ в иске о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2000 N 02/7039 в части доначисления налога за право пользования недрами и отчислений на
восстановление минерально-сырьевой базы и пеней по этим налогам отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ 417 руб. 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ПЕТРЕНКО А.Д.

ТРОИЦКАЯ Н.В.