Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2000 по делу N А56-12407/00 При рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного в рамках исполнительного производства по иску, в удовлетворении которого после обжалования первоначального решения было отказано, суд должен принять во внимание судебные акты, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и решения вопроса о наличии оснований для заключения спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N А56-12407/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от предпринимателя Гучуа В.А. - Шумилина Н.А. (доверенность от 28.11.2000), от ООО “ЛВЛ“ - директора Наместниковой И.В. (решение учредителей от 14.07.2000), Сигалова Л.В. (доверенность от 01.06.2000), от ГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ - генерального директора Самсонова В.Е. (приказ от 10.06.99 N 46-к), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19.07.2000 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Ятманов А.В.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12407/00,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛВЛ“ (далее - ООО “ЛВЛ“) с привлечением в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ (далее специализированное предприятие) о признании недействительным договора от 01.03.2000 ААИ N 1/38Д купли-продажи торгового павильона, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Определением от 19.07.2000 специализированное предприятие привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 19.07.2000 в иске отказано на том основании, что договор купли-продажи арестованного имущества был заключен до прекращения исполнительного производства, отмена судебного акта не влечет недействительность сделок, заключенных в процессе его исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение от 19.07.2000 оставлено без изменения.

Предприниматель Гучуа В.А. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у продавца не имелось оснований для реализации имущества; судом не были учтены вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждается составление акта передачи данного имущества на реализацию 03.03.2000, а не 25.02.2000.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гучуа В.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ООО “ЛВЛ“ и специализированного предприятия в судебном заседании просили оставить решение и постановление суда без изменения, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора от 01.03.2000 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.12.99 по другому делу (дело N А56-28795/99) с предпринимателя Гучуа В.А. в пользу ООО “ЛВЛ“ было взыскано 40000 руб. долга. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 28.01.2000 возбуждено исполнительное производство, на принадлежащее предпринимателю движимое имущество - торговый модуль, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, дом 26, площадью 42 кв.м - наложен арест.

Специализированное предприятие и ООО “ЛВЛ“ 01.03.2000 заключили договор купли-продажи арестованного имущества на условиях 100%-й предоплаты по цене 37000 руб. В преамбуле договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2000 имеется ссылка на акт передачи арестованного имущества на реализацию от 25.02.2000. Договор исполнен сторонами.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2000 по делу N А56-28795/99 решение от 01.12.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 06.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 и постановлением кассационной инстанции от 25.07.2000, в иске ООО “ЛВЛ“ к предпринимателю Гучуа В.А. отказано.

В обоснование рассматриваемого иска предприниматель Гучуа В.А. ссылалась на то, что у специализированного предприятия не имелось правовых оснований для продажи арестованного имущества, поскольку на момент заключения договора отсутствовал акт передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию.

Порядок реализации арестованного имущества установлен статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно пункту 2 которой продажа имущества должника, за исключением недвижимого, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Передача имущества на реализацию оформляется актом, составляемым судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из того, что торговый модуль был передан специализированному предприятию по акту от 25.02.2000. Между тем
в материалах дела имеется определение арбитражного суда от 03.05.2000, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2000, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им при вынесении постановления от 07.03.2000. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель признал недействительным акт от 03.03.2000 передачи имущества специализированному предприятию, а действительным - акт от 25.02.2000, обосновывая принятие такого постановления ошибкой в дате.

Указанные судебные акты не были приняты судом во внимание, хотя они имеют значение для установления фактических обстоятельств дела - даты составления акта передачи арестованного имущества на реализацию, от чего зависит и решение вопроса о наличии или отсутствии у специализированного предприятия оснований для заключения договора от 01.03.2000 купли-продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что договор от 01.03.2000 был заключен в соответствии с актом передачи на реализацию от 25.02.2000, является недостаточно обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и надлежащим образом оценить представленные сторонами в подтверждение своих доводов документы, с помощью которых могут быть установлены существенные для дела обстоятельства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует также оценить договор от 01.03.2000 с точки зрения соответствия его статье 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предоставляющей взыскателю, которым в данном случае является ООО “ЛВЛ“, право оставить арестованное имущество за собой только при невозможности его реализации в двухмесячный срок со дня наложения ареста, при том, что перечисление самим взыскателем денежных средств в оплату за имущество не отвечает его статусу как лица, в пользу которого должны совершаться исполнительные действия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в зависимости от исхода спора распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12407/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.