Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2000 N А05-2888/00-173/21 Истец неправомерно уменьшил облагаемую налогом прибыль на сумму затрат по финансированию капитальных вложений, поскольку фактически указанные расходы в отчетном периоде им не понесены. Вывод налоговой инспекции о занижении истцом налога на прибыль правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N А05-2888/00-173/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Петренко А.Д., при участии от ОАО “Архангельскхлеб“ Матвеевой Н.В. (доверенность от 28.11.2000), Быстрова И.В. (доверенность от 03.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 09.06.2000 (судьи Терентьев А.В., Бушева Н.М., Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2888/00-173/21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельскхлеб“ (далее - ОАО “Архангельскхлеб“) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2000 N 01/1-22-19/1532 о привлечении ОАО “Архангельскхлеб“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 09.06.2000 иск частично удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2000 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.04.2000 N 01/1-22-19/1532 об обязании перечислить неуплаченный налог на прибыль за 1997 год в сумме 86786 рублей (подпункт 2 пункта 3.2.1). В удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции об обязании перечислить 2198 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (подпункт 3 пункта 3.2.1) отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права:

- подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“;

- Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) ОАО “Архангельскхлеб“ за период с 01.07.97 по 30.09.99. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2000 N 22-19/153 и принято решение от 13.04.2000 N 01/1-22-19/1532 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислении налогов и пеней.

К занижению налога на прибыль в 1997 году, по мнению налоговых органов, привело, в частности, неправомерное включение истцом в сумму льготы по налогу на прибыль по подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не произведенных фактически затрат.

Налоговая инспекция считает, что фактически не понесенные затраты на финансирование капитальных вложений не могут быть приняты для целей налогообложения во внимание в данном отчетном периоде.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

При соблюдении определенных законом условий (полного использования предприятием сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, а также о том, что льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов) налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений. При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету “Капитальные вложения“ (пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты
в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в кассационной инстанции, ОАО “Архангельскхлеб“ в сумму льготы включило учтенные на счете 08 “Капитальные вложения“, но фактически не понесенные затраты, то есть суммы кредиторской задолженности по неоплаченным счетам поставщиков и подрядчиков за выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, поскольку ОАО “Архангельскхлеб“ фактически затраты не были произведены, оно не вправе было увеличивать размер льготы на данную сумму. Указанное нарушение привело к занижению налога на прибыль.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда, правильно оценившего фактические обстоятельства дела и сделавшего основанный на законе вывод.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, к занижению налога на прибыль привело неправомерное отнесение на себестоимость продукции стоимости работ по ремонту дороги хлебозавода N 2, по планировке территории хлебозавода N 4, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Старт-М“; по устройству газонов и посадке кустарников товариществом с ограниченной ответственностью “Северная роза“; расходов по приему представителей других организаций для обсуждения вопроса о создании АО “Хлебный дом “Север“ и представителей фирмы “Винклер“ - поставщика оборудования “Линии слоеных изделий“; командировочных расходов генерального директора, принимавшего участие в заседаниях правления Российского союза пекарей в 1997 и 1998 годах, юриста, участвовавшего в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по налоговому спору, начальника производственно-технической лаборатории и главного инженера, направленного в Германию, начальника производственно-технической лаборатории и главного инженера в связи с поездкой в город Сыктывкар.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью истца и правомерно включены
им в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 165 АПК РФ запрещено ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, в указанной части оснований для переоценки выводов суда, а следовательно, и отмены судебного акта нет.

В остальной части постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция нарушений норм материального и процессуального права не установила.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 303 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2000 по делу N А05-2888/00-173/21 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о доначислении налога на прибыль по эпизоду неправомерного использования льготы. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с ОАО “Архангельскхлеб“ в доход федерального бюджета 303 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ПЕТРЕНКО А.Д.