Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2000 N А56-11920/2000 Суд правомерно признал договор подряда незаключенным, поскольку стороны не достигли договоренности о сроке окончания работ, являющемся существенным условием для данного вида договора. Подписание сторонами актов приемки-передачи отдельных этапов выполненных работ не подтверждает наличие договоренности о сроках окончания всех работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2000 года Дело N А56-11920/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО “Стайл-Строй“ Яновича В.И. (доверенность от 05.03.2000) и Розова А.В. (доверенность от 01.11.2000), от НИИ фтизиопульмонологии Бобра О.В. (доверенность от 17.11.2000) и Разина И.В. (доверенность от 17.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стайл-Строй“ на решение от 25.07.2000 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11920/2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО
“Стайл-Строй“ (далее - ООО “Стайл-Строй“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому научно-исследовательскому институту фтизиопульмонологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - НИИ фтизиопульмонологии) о взыскании 861986 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.10.99 N 18, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Энергетик-2“ (далее - ООО “Энергетик-2“) и НИИ фтизиопульмонологии, а также 1292979 руб. пеней за просрочку платежа в период с 27.11.99 по 27.04.2000.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор уступки требования от 02.02.2000 N 01-2000/ц, заключенный между ООО “Энергетик-2“ и ООО “Стайл-Строй“.

Решением от 25.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Стайл-Строй“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о ничтожности сделки, поскольку стороны согласно обычаю делового оборота достигли соглашения о сроках выполнения работ, подписав акт приема-передачи объекта в работу, акт на консервацию объекта, акт о передаче объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО “Стайл-Строй“ заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей НИИ фтизиопульмонологии, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО “Стайл-Строй“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители НИИ фтизиопульмонологии обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 14.10.99 N 18 между ООО “Энергетик-2“ и НИИ фтизиопульмонологии незаключенным
в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не достигли договоренности о сроке окончания работ, являющемся существенным условием для данного вида договора.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны согласно обычаю делового оборота достигли соглашения о сроках выполнения работ, подписав акт приема-передачи объекта в работу, акт на консервацию объекта, акт о передаче объекта в эксплуатацию, являются необоснованными. В пункте 4 акта о консервации объекта от 23.11.99 указано, что выполнение законсервированного участка кровли перенесено на летний период 2000 года. Однако данный акт со стороны НИИ фтизиопульмонологии подписан заместителем директора по административно-хозяйственной части Таболиным Н.М. без ссылки на доверенность. Доказательств того, что данное должностное лицо имеет право на заключение договоров, в материалах дела не имеется. Из объяснений представителей НИИ следует, что заместитель директора по административно-хозяйственной части вправе заключать сделки только по доверенности, но такая доверенность ему не выдавалась. В других имеющихся в деле актах срок окончательного выполнения работ по капитальному ремонту кровли не указан. Подписание сторонами актов приемки-передачи отдельных этапов выполненных работ не подтверждает наличие договоренности о сроках окончания всех работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным договор цессии от 02.02.2000 N 01-2000/ц, поскольку уступлено право требования по незаключенному договору.

ООО “Стайл-Строй“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО “Стайл-Строй“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11920/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стайл-Строй“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стайл-Строй“ в пользу федерального бюджета 1118 руб. 74 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.