Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2000 по делу N А56-15116/00 Иск о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости удерживаемой ответчиком продукции истца, обоснованно отклонен, поскольку истец не доказал причинную связь между нарушением его права, выразившимся в невыполнении ответчиком обязательств по возврату полученной от истца продукции по досрочно прекращенной сделке, и возникновением убытков. Довод истца о том, что убытки подтверждаются самим фактом роста цен на продукцию, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 года Дело N А56-15116/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Сампо“ Грибовской Н.В. (доверенность от 01.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сампо“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-15116/00 (судья Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сампо“ (далее - ООО “Сампо“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виадук“ (далее - ООО “Виадук“) о взыскании 28391 руб. 76 коп.
убытков, вызванных изменением стоимости имущества.

Решением от 16.08.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Сампо“ просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьей 15 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что его убытки доказаны самим фактом роста цен на продукцию, и доказательств того, что он мог бы реализовать ее по возросшим ценам, не требуется, однако, по мнению истца, он представил суду и такие доказательства. В судебном заседании представитель ООО “Сампо“ поддержал доводы жалобы.

ООО “Виадук“, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.98 и 31.07.98 между ООО “Сампо“ и ООО “Виадук“ были заключены два договора о долевом участии в строительстве. Во исполнение договоров истец произвел инвестирование в виде поставки в адрес ответчика сантехнических изделий на сумму 54945 руб. 24 коп. Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.08.99 о досрочном прекращении действия указанных договоров и о возвращении сторонами в полуторамесячный срок полученного по сделке.

В связи с невыполнением ответчиком данного обязательства ООО “Сампо“ обратилось в Арбитражный суд с иском об истребовании неосновательно сбереженного имущества или взыскании его стоимости.

Решением суда от 19.05.2000 по делу N А56-3436/00 с ООО “Виадук“ в пользу ООО “Сампо“ взыскано 54945 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в иске о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказано.

В связи с этим ООО “Сампо“ обратилось с иском о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества. В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства, из которых следует, что разница в стоимости идентичных сантехнических изделий по состоянию на июнь - сентябрь 1998 года (54945 руб. 24 коп.) и на март - апрель 2000 года (83337 руб.) составляет 28391 руб. 76 коп., что истец и считает убытками. Кроме того, ООО “Сампо“ как доказательство понесенных им убытков представило договор поставки товара - аналогичных сантехнических изделий с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Глобус“ (далее - ООО “Торговый дом “Глобус“) от 13.03.2000, который был расторгнут по инициативе последнего в связи с неисполнением ООО “Сампо“ своих обязанностей по договору. Истец полагает, что неисполнение им данного договора вызвано нарушением его прав со стороны ООО “Виадук“.

Согласно части первой статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, закон устанавливает право потерпевшего не на возмещение разницы в стоимости имущества, а на возмещение убытков, вызванных изменением его стоимости.

Общие правила такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков, урегулированы статьей 15 указанного кодекса. Данная норма закона под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого положения закона нельзя согласиться с доводами жалобы ООО “Сампо“ о том, что его убытки не требуют доказательств и подтверждаются самим фактом роста цен на продукцию.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между нарушением права и возникновением убытков, ООО “Сампо“ суду не представило. Договор поставки от 13.03.2000 между ООО “Сампо“ и ООО “Торговый дом “Глобус“ и переписку между сторонами, свидетельствующую о его расторжении, таким доказательством признать нельзя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных им убытков.

Оснований для отмены решения кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2000 по делу N А56-15116/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сампо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

РУДНИЦКИЙ Г.М.