Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2000 N А56-9399/00 Требование о возмещении стоимости переданного ответчику по накладной лекарственного препарата в рублях по курсу доллара США, правомерно отклонены, поскольку цена препарата указана в накладной не в долларах США, а в условных единицах и истец не доказал обоснованности осуществления им расчетов исходя из курса доллара США, а не другой иностранной валюты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N А56-9399/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО “Опора“ - Сухова С.В. (доверенность от 02.10.2000 N 42); от ГП “Александр Фармацевтика“ - директора Статовского А.М. (распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.93 N 159-р), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Опора“ на решение от 29.05.2000 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9399/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Опора“
(далее - ООО “Опора“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию “Александр Фармацевтика“ в лице его филиала - аптеки N 248 (далее - Предприятие) об обязании в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 18 упаковок годного к использованию препарата “Роферон-А 9МЕ“ (далее - роферон), составляющих неосновательное обогащение ответчика, или возместить его стоимость в сумме 40914 руб., исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 22.01.99, а также о взыскании 8200 руб. убытков, возникших в связи с расходами истца по оплате услуг его представителя согласно договору от 03.03.2000 N 1 оказания юридических услуг.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 59086 руб., исходя из курса ЦБ РФ на 18.05.2000, оставив без изменения требования о возврате 18 упаковок роферона и о взыскании убытков.

Решением от 29.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Опора“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Опора“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их несоответствие фактическим материалам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 317, статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 52, 59, 60, 69, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Опора“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по накладной от 22.01.99 N 4 и счету-фактуре от 22.01.99 N 4 он поставил Предприятию 18 упаковок роферона на общую сумму 1800 долларов США в счет будущего договора поставки. По утверждению ООО “Опора“, продукция ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска об обязании ответчика возвратить 18 упаковок годного к использованию роферона или возместить его стоимость в рублях по курсу ЦБ РФ на 18.05.2000, составляющих, как указано в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика. В обоснование своих требований истец ссылается на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8200 руб. убытков, возникших в связи с выплатой этой суммы ООО “Аванпост-Право“ за представление интересов истца согласно договору от 03.03.2000 N 1 оказания юридических услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что не заключал никаких договоров с истцом и не приобретал у него никакого имущества. В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором Предприятия Статовским А.М. (листы дела 27, 28), последний указал, что участвовал в получении 9 упаковок роферона без сертификата соответствия как частное лицо, что ответчик как юридическое лицо участия в сделке не принимал и что в январе 1999 года он подписал накладную о получении роферона по просьбе представителя истца.

Отказывая в
иске, суд первой и апелляционной инстанций посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела имеются накладная от 22.01.99 N 4 и счет-фактура от 22.01.99 N 4 (листы дела 51 - 52), которые выполнены через копировальную бумагу, однако содержат подлинные подписи и печати ООО “Опора“ и Предприятия. В отзыве на исковое заявление директор Предприятия Статовский А.М. признал то обстоятельство, что подписал указанную накладную, согласно которой истец передал ответчику 18 упаковок роферона стоимостью 100 у.е. каждая на общую сумму 1800 у.е. Ссылаясь на неоплату данной продукции, истец просит обязать ответчика возвратить 18 упаковок годного к использованию роферона или возместить его стоимость в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец передал ответчику по спорной накладной роферон, годный к использованию, с приложением сертификата соответствия. Срок годности препарата не указан ни в накладной, ни в счете-фактуре. Сертификат соответствия не был представлен ни суду первой и апелляционной инстанций, ни суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах следует признать, что требование об обязании ответчика возвратить 18 упаковок роферона, годного к использованию, не обосновано по праву.

Требование о возмещении ответчиком стоимости роферона в рублях по курсу ЦБ РФ по отношению к доллару
США является необоснованным по размеру, поскольку цена препарата и в накладной, и в счете-фактуре указана не в долларах США, а в У.Е. При этом истец никоим образом не доказал обоснованность осуществления им расчетов исходя из курса именно доллара США, а не иной иностранной валюты. Никаких доказательств того, что истец приобрел и оплатил спорную партию роферона, в том числе в долларах США или исходя из курса доллара США по отношению к рублю, в деле не имеется и истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков. Отказывая в этой части иска, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что оплата истцом услуг его представителя связана с внутренней финансово-хозяйственной деятельностью истца и что данные убытки не могут быть возложены на ответчика. Кассационная инстанция считает, что решение в этой части полностью соответствует материалам дела и статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9399/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Опора“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СКВОРЦОВ О.Ю.