Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2000 N А56-12719/00 Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в виде дополнений и изменений к договору, суд фактически применил те последствия, которые вытекают не из недействительности оспоренной сделки, а из неоспоренного договора. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить, последствия недействительности какой именно сделки просит применить истец, и разрешить спор по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N А56-12719/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО “Научные приборы“ Полякова Ю.А. (дов. от 23.10.2000), Октысюка Д.В., (дов. от 26.10.2000) и Кобозева А.А. (дов. от 28.08.2000), от ЗАО “Приморье“ ген. директора Нефедовой И.А. (паспорт N 511565), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Приморье“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2000 по делу N А56-12719/00 (судья Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научные приборы“ (далее - ОАО “Научные приборы“) обратилось в арбитражный суд с иском
к закрытому акционерному обществу “Приморье“ (далее - ЗАО “Приморье“) о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки в виде изменений и дополнений от 27.05.96 к договору об оказании услуг от 05.01.96.

До принятия судом решения истец дополнил требования: попросил применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить истцу от ЗАО “Приморье“ все имущество, полученное ответчиком по актам N 1, 2, 3, 4 от 13.10.96.

Решением от 21.06.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Приморье“ просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что оно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно возвращено истцу имущество в качестве полученного ответчиком по оспоренной сделке, в то время как это имущество было передано в счет исполнения основного обязательства (договора), действительность которого не оспаривалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, суд известил ответчика о слушании дела, направив извещение по имеющимся в деле адресам. Однако в судебном заседании 21.06.2000, о дне которого направлялось извещение, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска путем дополнения исковых требований требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного ответчиком по актам N 1, 2, 3, 4 от 13.10.96. Дело было рассмотрено по существу в том же судебном заседании в отсутствие ответчика, в то время как он не извещался об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен права на защиту. Принцип состязательности
и равноправия сторон в процессе, закрепленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был нарушен. Указанный принцип относится к группе конституционных в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации. Рассмотрение без участия ответчика дела по исковым требованиям, об изменении которых ответчик не извещался, означает рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что в силу пункта 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тем нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта.

Удовлетворив требование о применении последствий недействительности сделки от 27.05.96, суд возвратил истцу имущество в качестве полученного ответчиком по этой сделке (дополнениям и изменениям к договору) и по актам от 13.10.96, установив, что ответчик не совершал никаких действий в счет исполнения договора от 05.01.96, а потому безвозмездно приобрел по актам имущество.

Однако в случае, если ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 05.01.96, он несет ответственность за неисполнение обязательств, а не в виде применения к нему последствий недействительности сделки. Требование, вытекающее из неисполнения обязательств, не заявлялось.

Недействительность договора от 05.01.96 судом не установлена и не являлась предметом иска. Имущество же по актам от 13.10.96 было передано в счет исполнения основного обязательства - договора от 05.01.96, что видно как из содержания актов, так и из свидетельств о государственной регистрации прав ответчика на недвижимое имущество, полученное по этим актам. Представители истца пояснили в заседании кассационной инстанции, что имущество действительно передавалось по договору от 05.01.96. Сами по себе сделки в виде актов от 13.10.96 недействительными не признаны, наличие на 13.10.96 соответствующих полномочий
у лица, подписавшего акты от имени истца, судом не проверено.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 27.05.96 в виде дополнений и изменений к договору от 05.01.96, суд фактически применил те последствия, которые вытекают не из недействительности оспоренной сделки, а из неоспоренного договора. Какие именно последствия наступили, и наступили ли в результате изменений и дополнений к договору, подписанных 27.05.96, суд не выяснял. Истец, требуя вернуть переданное по актам от 13.10.96 имущество, в то же время ссылался на безосновательное получение этого имущества ответчиком, якобы не исполнившим свои обязательства, в счет исполнения которых получил имущество.

При таких данных суду следовало выяснить, не является ли дополнение истцом предмета иска одновременно и изменением основания иска, в зависимости от чего решить, подлежит ли удовлетворению ходатайство истца о дополнении требований требованием вернуть имущество, фактически переданное в счет исполнения основного договора.

В ходатайстве о дополнении исковых требований требованием о применении последствий недействительности сделки истец не указал, последствия какой именно сделки (самого договора или изменений и дополнений к нему) он просит применить, а суд не предложил истцу уточнить эти обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить, последствия недействительности какой именно сделки просит применить истец; установить, какие последствия наступили, и наступили ли, в результате сделки, о недействительности которой был заявлен иск, в зависимость от чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2000 по делу N А56-12719/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

САПОТКИНА Т.И.