Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2004 N КА-А40/10121-03 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества истца, недействительным ненормативного акта о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях, т.к. судебным приставом нарушены нормы законодательства РФ об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2004 г. Дело N КА-А40/10121-03“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “П.Р. “Русь“ в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отделения Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы и просило признать незаконными ее действия по возбуждению исполнительного производства N 22/124 от 17 августа 2003 г. о взыскании с ЗАО “П.Р. “Русь“ в пользу “Зденека Хоффмана“ 123860650 рублей; действия, связанные с описью, арестом, изъятием и передачей на хранение представителю взыскателя имущества 18.03.03;
действия по передаче полномочий по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю С.; о признании недействительными акта описи, ареста и изъятия имущества от 18.03.03; постановление от 17.03.03 и 18.03.03 о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях банков; постановления от 31 марта 2003 г., как вынесенное в период приостановления взыскания по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2003 г.; действия по списанию денежных средств со счетов ЗАО “П.Р. “Русь“ в размере 9998667,34 руб., как выполненных в период приостановления исполнения взыскания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...исполнительного производства N 22/124 от 17 августа 2003 г.“ имеется в виду “...исполнительного производства N 22/124 от 17 марта 2003 г.“.

Представитель взыскателя “Зденек Хоффман“ и судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2003 г. по делу N А40-14079/03-122-127 жалоба удовлетворена частично.

Отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2897-1/43 от 4.03.03 и возбуждению исполнительного производства N 22/124 от 17.03.03 и о передаче части полномочий по исполнению судебному приставу-исполнителю С.

В остальной части жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя признаны противоречащими ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 г. по тому же делу решение изменено: отменено решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, изъятию и передаче на хранение представителю взыскателя имущества должника, совершенные 18 марта 2003 г. и в части признания недействительными актов описи, ареста, изъятия имущества от 18 марта 2003 г.

Отменено решение в части признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных банках от 17.03.03 и от 18.03.03 и от 31.03.03.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты обжаловали все участники исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя “Зденек Хоффман“ ставят вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника в размере 9988667 руб. 34 коп., полагая, что судебные инстанции не учли, что эти действия произведены старшим судебным приставом-исполнителем, и что 31 марта 2003 г. исполнительный лист, которым приостанавливались исполнительные действия, был возвращен в суд, как противоречащий требованиям закона.

Должник - ЗАО “П.Р. “Русь“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления в части отмены решения о признании незаконными действий и актов по описи, аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника и признании недействительным постановления от 17.03.03 и от 18.03.03 и от 31 марта 2003 г., связанные с наложением ареста и списанием денежных средств должника.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции противоречит п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Судом не учтено, что доказательств поступления своевременно заявления от взыскателя о наложении ареста на имущество не представлено. Суд первой инстанции дал этому оценку. А имеющееся заявление от взыскателя не зарегистрировано и вызывает сомнение в том, что оно на момент производства ареста было. В 2-х постановлениях о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же делу N 22/142 от 17.03.03 не указано об аресте имущества, в связи с чем, как указано в жалобе, действия приставом по аресту имущества совершены
до возбуждения исполнительного производства в этой части, т.е. преждевременно.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы. Каждым представлен письменный отзыв, в котором содержатся и возражения на другие жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав всех участников исполнительного производства, их доводы и соображения, проверив материалы дела, находит, что жалоба должника ЗАО “П.Р. “Русь“ подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда - отмене. В остальном судебные акты подлежат оставлению в силе. Жалобы взыскателя и судебного пристава-исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, 17 марта 2003 года судебным приставом-исполнителем 3-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 22/142 на основании исполнительного листа N А32-2897/2003-1/43 от 4 марта 2003 г. Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ЗАО “П.Р. “Русь“ в пользу “Зденек Хоффман“ упущенной выгоды по делу о нарушении товарного знака в сумме 123278650 руб.

Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Однако 18 марта 2003 г. судебным приставом-исполнителем были произведены опись, арест и изъятие имущества должника в виде вино-водочной продукции и передано все это на ответственное хранение представителю взыскателя.

Признавая эти действия противоречащими ст. ст. 44, 46, 51 и 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд правильно указал в решении, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем были произведены действия по аресту имущества должника, несмотря на то, что решение об аресте имущества в этом постановлении не принималось. Срок добровольного исполнения решения суда не истек. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым
аннулирована запись о добровольном исполнении решения суда, было принято только 19 марта 2003 г., когда все имущество было арестовано.

Доводы жалобы, что решение суда о взыскании с ЗАО “П.Р. “Русь“ упущенной выгоды было обращено к немедленному исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение решения суда к немедленному исполнению не предполагает совершения судебным приставом-исполнителем действий, противоречащих ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что действие судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку имелось заявление взыскателя, не может быть признано правильным, поскольку данное заявление (л. д. 110 т. 1) было написано после возбуждения дела, т.к. в заявлении указан номер исполнительного производства и данное заявление не прошло регистрации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 17 марта 2003 г. по одному и тому же исполнительному листу от 04.03.2003 N А32-2897/2003-1/43 Арбитражного суда Краснодарского края было вынесено 2 постановления о возбуждении исполнительного производства с разным содержанием (т. 1, л. д. 8, 106), что противоречит ФЗ “Об исполнительном производстве“ и вызывает сомнение в правильности действий пристава.

В этой связи суд, дав оценку всем обстоятельствам, правильно признал вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции не проанализировал имеющихся в материалах дела данных и отменил решения суда без достаточных оснований.

Правильно, как противоречащие ФЗ “Об исполнительном производстве“, признаны постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника от 17, 18 и 31 марта 2003 г. в разных банках. Сумма взыскания составляет 123863650 руб. Суммарный размер денежных средств, на которые был наложен арест, в несколько раз превышает размер взыскания. На момент рассмотрения жалобы постановлением апелляционной инстанции по делу
о взыскании упущенной выгоды сумма взыскания снижена почти наполовину. Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция свои выводы достаточным образом не мотивировал. Изложенные в постановлении аргументы не убедительны.

Обоснованно судом первой и апелляционной инстанций признаны не соответствующими ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. ст. 16 и 187 АПК РФ действия по списанию денежных средств со счетов ЗАО “П.Р. “Русь“ в размере 9988667 руб. 34 коп., поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003 приостановлено взыскание по исполнительному листу N А32-2897/2003-1/43 от 4.03.2003.

Доводы жалоб, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем 31 марта 2003 года, в связи с тем, что на исполнительном листе отсутствовала дата вступления его в силу и не указан срок предъявления к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановлено было исполнение решения определением суда, который вступает в силу немедленно. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению данного исполнительного листа хотя и не обжаловались, но признать их законными невозможно. Исполнительный лист возвращен по надуманным основаниям. Судебный пристав-исполнитель располагал данными о приостановлении исполнения решения суда. Однако, несмотря на это, производил исполнительные действия, в том числе и по списанию денежных средств.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2003 года и постановление от 17 октября 2003 года в части оставления решения без изменения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14079/03-122-127 оставить без изменения. Кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отделения службы СП по ЦАО г. Москвы и “Зденека Хоффмана“ -
без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года по тому же делу отменить. Жалобу ЗАО “П.Р. “Русь“ удовлетворить.