Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2000 N 1729 Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснован, поскольку смена руководства ответчика, а также не подкрепленный доказательствами довод ответчика о недобросовестном поведении его представителя не являются уважительными причинами пропуска указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 года Дело N 1729

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от конкурсного управляющего дочернего предприятия совместного советско-финского предприятия “Марин инжиниринг сервис“ Солдатова В.В. (доверенность от 15.05.99, б/н), от Регионального фонда развития Калининградской области Палагина А.Д. (доверенность от 05.10.2000, б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2000 по делу N 1729 (судья В.А. Лукашев),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий дочернего предприятия совместного советско-финского предприятия “Марин инжиниринг сервис“ (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с
иском к Региональному фонду развития Калининградской области (далее - фонд) о признании сделки недействительной и обязании возвратить пожертвованное имущество для включения его в конкурсную массу.

Решением от 27.06.2000 исковые требования удовлетворены.

На данное решение в Арбитражный суд Калининградской области 07.09.2000 поступила апелляционная жалоба фонда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 22.09.2000 фонду отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, материалы апелляционной жалобы возвращены.

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение от 22.09.2000, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционную инстанцию на рассмотрение по существу, полагая, что смена руководства фонда, а также недобросовестное поведение его представителя свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения определение от 22.09.2000 не восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие органов управления фонда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Арбитражный суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, дал объективную оценку всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин.

Смена руководства фонда применительно к статье 99 АПК РФ не может рассматриваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылка подателя жалобы на постановление главы администрации (губернатора) Калининградской области от 19.06.2000 N
244, которым назначен новый состав руководства фонда, не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестном исполнении прежним руководством фонда своих должностных обязанностей.

Ответчик также не представил суду доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с недобросовестным поведением представителя фонда Первухина В.А. В деле и в приложении к кассационной жалобе отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие об уклонении Первухина В.А. от исполнения обязанностей представителя ответчика, о злоупотреблении им правами представителя, о его действиях или бездействии не в интересах представляемого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дал оценку названным обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2000 по делу N 1729 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального фонда развития Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.