Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2000 N А44-1579/00-С5 Правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании в качестве убытков начисленного истцу налога на имущество, которое не было реализовано на торгах, не оставлено за собой взыскателем и в то же время неправомерно удерживалось ответчиком, а впоследствии было передано третьим лицам, поскольку истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему убытков и их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2000 года Дело N А44-1579/00-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от АООТ “Стройконструкция“ конкурсного управляющего Алфимова В.Г., от УФСНП РФ по Новгородской области Деменцовой И.Н. (доверенность от 27.12.99 N 11/4375), Луненок И.С. (доверенность от 16.08.2000 N 11/4398), от ГУП “Рубеж“ Александровой Н.Н. (доверенность от 18.05.2000 N 5), от ООО “Компания “Славная“ Малофеева Р.И. (доверенность от 22.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Стройконструкция“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2000 по делу N А44-1579/00-С5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого
типа “Стройконструкция“ (далее - АООТ “Стройконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным произведенного Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области (далее - УФСНП РФ по Новгородской области) обращения взыскания на имущество АООТ “Стройконструкция“ (по решению арбитражного суда от 25.12.98 о взыскании недоимок по налогам с обращением взыскания на имущество); договора от 04.03.99 N 13 о реализации имущества, на которое обращено взыскание; торгов по его продаже, а также о взыскании с ответчиков по делу - УФСНП РФ по Новгородской области, ГУП “Рубеж“, ООО “Компания “Славная“ и Управления федерального казначейства по Новгородской области - солидарно 4057752 руб. убытков, в том числе 4029617 руб. балансовой стоимости реализованного имущества и 53434 руб. налога на имущество, начисленного с 17.04.99 (установленного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ срока возврата собственнику не реализованного на торгах и не оставленного за собой взыскателем имущества) по дату предъявления иска.

Определением суда от 26.06.2000 требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство. Это требование является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением суда от 06.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АООТ “Стройконструкция“ просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АООТ “Стройконструкция“ заявил ходатайство об изменении исковых требований, что связано с увеличением суммы убытков из-за продолжающегося начисления налога на имущество, которое незаконно не возвращено истцу. Ходатайство отклонено на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий АООТ “Стройконструкция“ изменил требования по кассационной жалобе и просит отменить решение от 06.07.2000 только в части
отказа во взыскании убытков, связанных с необходимостью уплаты налога на имущество, так как незаконно изъятое и реализованное имущество возвращено АООТ “Стройконструкция“, поскольку действия по обращению взыскания на спорное имущество и его последующей реализации признаны арбитражным судом незаконными.

Управление федерального казначейства по Новгородской области, Новгородское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО “Валенсия“, ООО “Лесэкспорт“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

АООТ “Стройконструкция“ настаивает на взыскании налога на имущество, причитающегося к уплате им с арестованного имущества в бюджет за период с 17.04.99 (установленного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ срока возврата собственнику не реализованного на торгах и не оставленного за собой взыскателем имущества) по дату предъявления иска. При этом АООТ исходит из того, что имущество по акту приема-передачи ему не возвращалось, ответчиками неправомерно удерживалось, а впоследствии продано третьим лицам, а право собственности у покупателей - третьих лиц возникло либо возникнет только после госрегистрации сделок с недвижимым имуществом. На удерживаемое и не возвращенное имущество в период удержания начислялся налог на имущество, который заявлен в претензионном порядке налоговой службой и учтен в реестре кредиторов четвертой и пятой очередей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, указав на отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу убытков.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает такое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе
АООТ “Стройконструкция“ не называет нормы права, на основании которых истец требует возместить ему ущерб.

Отсутствуют и ссылки на нормы права, подтверждающие правомерность требования о солидарной ответственности привлеченных в качестве ответчиков юридических лиц, требования к каждому из них.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ убытки, причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных налоговых органов, возмещаются в порядке, установленном законом.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственными органами, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации. Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и определено, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что в подтверждение выдвинутого АООТ “Стройконструкция“ требования о возмещении ущерба оно не представило ни одного документа, подтверждающего факт его причинения и размер, в материалах дела такие доказательства
отсутствуют, на что указал и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения и удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, кассационная инстанция считает возможным на основании последнего абзаца пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшить размер подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2000 по делу N А44-1579/00-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ “Стройконструкция“- без удовлетворения.

Взыскать с АООТ “Стройконструкция“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.