Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2000 N А56-9013/00 Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении ООО к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства, в частности правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по аренде офисного помещения и затрат на междугородные телефонные переговоры, поскольку ООО обоснованно относило указанные расходы на себестоимость продукции как затраты, непосредственно связанные с ее производством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 года Дело N А56-9013/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Уэйкфилд Инспекшн Сервисис (Норд)“ Токайчука М.Е. (контракт от 14.10.99), Казак В.С. (доверенность от 20.05.2000), Петровской О.И. (доверенность от 20.05.2000) и Мироновой А.И. (доверенность от 09.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Гераськина К.А. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2000 по делу N А56-9013/00 (судьи Галкина Т.В., Блинова Л.В., Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Уэйкфилд Инспекшн Сервисис (Норд)“ (далее - ООО “Норд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Центрального района) о признании недействительным решения от 23.03.2000 N 01-15/3152/864 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства за 1999 год.

Решением от 10.07.2000 суд удовлетворил иск со ссылкой на правомерность отнесения ООО “Норд“ на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по аренде офисного помещения и затрат на междугородные телефонные переговоры в соответствии с подпунктами “а“, “и“, “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение). Суд также признал обоснованным возмещение истцу из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам (работам, услугам), стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Центрального района просит отменить решение суда от 10.07.2000, при вынесении которого, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в Положении, поскольку в 1-м - 2-м кварталах 1999 года “истец не осуществлял реализацию продукции (работ, услуг)“ и произведенные в этот период затраты не могут быть отнесены на себестоимость, так как их производственный
характер документально не подтвержден.

В отзыве на жалобу ООО “Норд“ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ИМНС Центрального района поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО “Норд“, указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Центрального района.

Согласно акту от 25.02.2000 ИМНС Центрального района провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Норд“ налогового законодательства за 1999 год. В результате проверки выявлено необоснованное отнесение истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по арендной плате помещения за 1-й - 3-й кварталы 1999 года и по оплате международных телефонных переговоров за 2-й - 3-й кварталы 1999 года, вследствие чего занижена налогооблагаемая прибыль, что повлекло неуплату 16305 рублей 36 копеек налога на прибыль и неправомерное возмещение из бюджета 10870 рублей 24 копеек НДС. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что “поскольку на предприятии в течение 1-го - 2-го кварталов 1999 года отсутствовали заказы на производство продукции (работ, услуг), то не должна формироваться в этот период времени и себестоимость реализованной продукции (работ, услуг)“.

Принятым на основании материалов проверки решением от 23.03.2000 N 01-15/3152/864 ИМНС Центрального района начислила истцу суммы неуплаченных налогов и соответствующих пеней, а также привлекла ООО “Норд“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль (пункт 1.1.2 решения) и штрафа в размере 5000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в
соответствии с частью 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Изучив и оценив согласно требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом заключены контракт от 11.05.99 N 01/05 на проведение инспекционных и контролирующих услуг с компанией “Уэйкфилд Инспекшн Сервисис ЛТД“, договор от 05.01.99 N 01/07 на оказание услуг по отбору образцов хлопка, контрольному перевесу кип с ООО “Уэйкфилд Инспекшн Сервисис (Иваново)“ и договор от 19.02.99 о сотрудничестве в области осуществления сюрвейерских осмотров грузов с компанией “Уэйкфилд Инспекшн Сервисис (Балтик)“. Для осуществления предусмотренной пунктом 2 Устава общества и условиями названных соглашений деятельности истцу по акту от 20.02.99 передано оборудование для работы с образцами хлопка.

Суд также установил, что для выполнения условий соглашений, а следовательно, для извлечения прибыли (пункт 2 Устава общества) ООО “Норд“ заключило договор аренды помещений, используемых под офис и для проведения экспертизы хлопка, вело междугородные переговоры с клиентами относительно анализа отобранных образцов хлопка и сюрвейерских отчетов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон “О налоге на прибыль“) объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом “а“ пункта 2 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) - это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат, непосредственно связанных с ее производством.

Подпунктами “и“ и “ч“ пункта 2 Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) произведенных ООО “Норд“ затрат на оплату аренды помещений и междугородных телефонных переговоров, непосредственно связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) истца, что установлено судом на основании имеющихся в деле материалов.

Следовательно, ООО “Норд“ правомерно относило указанные расходы на себестоимость своей продукции (работ, услуг) как затраты, непосредственно связанные с ее производством, а спорное решение ИМНС Центрального района противоречит налоговому законодательству и обоснованно признано в судебном порядке недействительным.

Доводы кассационной жалобы ИМНС Центрального района направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод ИМНС Центрального района о том, что истец в течение 1-го - 2-го кварталов 1999 года не осуществлял реализацию продукции (работ, услуг), как подтверждающий отсутствие оснований для формирования финансового результата за этот период. Однако заказ на производство продукции (работ, услуг), а следовательно, осуществление производственной деятельности в 1-м полугодии 1999 года подтверждаются заключенными в 1-м квартале 1999 года договорами. Факт произведенных истцом в этот период затрат ответчик не оспаривает. Согласно учетной политике общества
выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется на момент выставления счета заказчику. Поскольку акты выполненных за период с января по сентябрь 1999 года работ и счета выставлены заказчику в сентябре, что ответчик также не оспаривает, ООО “Норд“ в соответствии с требованиями пунктов 12 и 13 Положения правомерно формировало себестоимость продукции (работ, услуг) в 3-м квартале 1999 года, включив в состав затрат расходы, связанные с производством продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Центрального района, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2000 по делу N А56-9013/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ПАСТУХОВА М.В.