Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2000 N А56-12824/00 Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, суд отклонил довод инспекции о неправомерности отнесения обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по сдаче имущества в аренду, поскольку данный вид деятельности являлся единственным, который общество осуществляло в рассматриваемый период, следовательно, полученная обществом прибыль должна определяться с учетом затрат на реализацию данных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 года Дело N А56-12824/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Инсайт“ Кузьмина С.В. (доверенность от 01.06.2000) и Кузнецовой Н.А. (протокол от 16.12.96 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Соседенко Г.Н. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3326), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2000 по делу N А56-12824/00
(судьи Малышева Н.Н., Галкина Т.В., Бурматова Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инсайт“ (далее - ООО “Инсайт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Петроградского района) о признании недействительными пунктов 1, 4 и 7 решения от 27.04.2000 N 0070312, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период 1997 - 1998 и 9 месяцев 1999 года.

Решением от 18.07.2000 суд удовлетворил иск, ссылаясь на правомерность отнесения истцом расходов по сдаче имущества в аренду на себестоимость продукции (работ, услуг).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Петроградского района просит отменить решение суда от 18.07.2000 и отказать ООО “Инсайт“ в иске. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, поскольку “нет оснований для отнесения договора по сдаче имущества в аренду к процессу производства“.

В судебном заседании представитель ИМНС Петроградского района поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Инсайт“, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Петроградского района.

Согласно акту от 27.03.2000 ИМНС Петроградского района провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Инсайт“ налогового законодательства за период 1997 - 1998 и 9 месяцев 1999 года, в результате которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налогов, в том числе налога на прибыль за 1997 - 1-е полугодие 1998 года “в связи с неправомерным списанием
на себестоимость общехозяйственных расходов при получении дохода от внереализационных операций (сдачи имущества в аренду)“.

За выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения ИМНС Петроградского района решением от 24.04.2000 N 0070312 привлекла ООО “Инсайт“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, в том числе по налогу на прибыль - 15769 рублей (пункт 1 решения). Кроме того, пунктами 4 и 7 указанного решения налоговый орган обязал истца уплатить 78847 рублей налога на прибыль и 59808 рублей пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в проверяемый ответчиком налоговый период ООО “Инсайт“, являясь коммерческой организацией, с целью извлечения прибыли осуществляло единственный и основной вид деятельности, предусмотренный пунктом 2.1 Устава общества и пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдачу имущества (собственного здания) в аренду. Это обстоятельство отражено в материалах налоговой проверки и не оспаривается ИМНС Петроградского района.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон “О налоге на прибыль“) объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В свою очередь, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

С учетом установленных судом и не оспоренных ответчиком обстоятельств, а также в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“ ООО “Инсайт“ в проверяемый налоговым органом период получало доходы только от одного вида деятельности - сдачи имущества в аренду, что и является выручкой истца от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) налогоплательщика в этот период должна определяться с учетом его затрат на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), а именно - общехозяйственных расходов при сдаче имущества в аренду.

Этот вывод соответствует требованиям пункта 1 и подпункта “а“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), согласно которым себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат, непосредственно связанных с ее производством.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика, что общехозяйственные расходы истца относятся к внереализационным операциям, поскольку согласно пункту 6 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“ в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются только доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг). В данном случае расходы
истца при получении выручки от сдачи имущества в аренду являются затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), и, следовательно, не могут быть отнесены к расходам от внереализационных операций.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Петроградского района, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2000 по делу N А56-12824/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ПАСТУХОВА М.В.