Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2000 N А05-3951/00-225/21 Соглашение о замене первоначального обязательства по кредитному договору заключено сторонами после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что противоречит требованиям закона, поэтому апелляционная инстанция правомерно признала данное соглашение недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 года Дело N А05-3951/00-225/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Архангельский фанерный завод“ Хаджикова В.Н. (доверенность от 09.10.2000), Малышевой В.П. (доверенность от 09.10.2000), Григорьевой Н.В. (доверенность от 09.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Архангельский фанерный завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2000 по делу N А05-3951/00-225/21 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерный банк “Инкомбанк“ (далее - ОАО “АБ “Инкомбанк“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к закрытому акционерному обществу “Архангельский фанерный завод“ (далее - ЗАО “Архангельский фанерный завод“) о признании недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашения от 30.10.98 о замене первоначального обязательства, заключенного между сторонами спора, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчику векселя N 571199 и восстановления обязательства ответчика перед истцом в сумме 1500000 руб.

Решением от 14.07.2000 в иске отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке по жалобе ОАО “АБ “Инкомбанк“ до принятия арбитражным судом постановления истец отказался от апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.08.2000 отменила решение в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 30.10.98 между ОАО “АБ “Инкомбанк“ и ЗАО “Архангельский фанерный завод“ о замене первоначального обязательства и исковые требования в этой части удовлетворила. Также апелляционная инстанция приняла отказ ОАО “АБ “Инкомбанк“ от апелляционной жалобы на решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и производство по апелляционной жалобе в этой части прекратила.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 30.10.98 ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения вышеназванного соглашения ЗАО “Архангельский фанерный завод“ не знало об отзыве лицензии у ОАО “АБ “Инкомбанк“.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство ОАО “АБ “Инкомбанк“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся
в деле материалы позволяют рассмотреть кассационную жалобу в настоящем заседании. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры от 09.02.98 N 07/К-98 и от 11.08.98 N 81/К-98, в соответствии с которыми первый предоставил последнему кредиты на общую сумму 1700000 руб.

Соглашением от 30.10.98 о замене первоначального обязательства истец и ответчик прекратили обязательство должника - ЗАО “Архангельский фанерный завод“ по вышеназванным кредитным договорам путем передачи последним банку простого векселя N 571199, эмитентом которого является ЗАО “Архангельский фанерный завод“.

Ссылаясь на то, что приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 29.10.98 N ОД-520 у ОАО “АБ “Инкомбанк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также указывая на то, что соглашение от 30.10.98 о замене первоначального обязательства противоречит статье 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что такая сделка не соответствует требованиям закона и в силу положений, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, является ничтожной.

Приказом Банка России от 29.10.98 N ОД-520, изданным в соответствии со статьей 19, пунктами 5, 6 части первой статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и частью третьей статьи 75 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, с 29.10.98 у ОАО “АБ “Инкомбанк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Пункт 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ предусматривает, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций до момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещается заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации, за исключением сделок, прямо указанных в законе.

Таким образом, вышеназванный закон содержит прямой запрет на заключение кредитной организацией сделок с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Такой момент четко указан в приказе Банка России N ОД-520 - 29.10.98.

Соглашение о замене первоначального обязательства заключено сторонами настоящего спора 30.10.98, т.е. после отзыва у ОАО “АБ “Инкомбанк“ лицензии на осуществление банковских операций, это соглашение не относится к категории сделок, заключение которых разрешено законом кредитной организации после отзыва лицензии, в связи с чем апелляционная инстанция на законных основаниях признала данное соглашение сделкой, противоречащей требованиям закона.

В остальной части обжалуемый судебный акт также не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2000 по делу N А05-3951/00-225/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Архангельский фанерный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

СКВОРЦОВ О.Ю.