Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 N А44-972/00-с13 Если транспортное средство не участвует в дорожном движении и не имеет государственных регистрационных знаков, то такое транспортное средство не должно облагаться налогом с владельцев транспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2000 года Дело N А44-972/00-с13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Пастуховой М.В. и Шевченко А.В., при участии от АООТ “Энергомаш“ Скороходовой Н.И. (доверенность от 24.04.2000), Фомина В.Е. (доверенность от 24.04.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новикова В.А. (доверенность от 06.10.2000 N 73), Хомчича И.М. (доверенность от 20.05.2000 N 52), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2000 по делу N
А44-972/00-с13 (судьи Куропова Л.А., Дмитриева Т.А., Ларина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Энергомаш“ (далее - АООТ “Энергомаш“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5 - 1.7 и 2.1.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области (далее - ИМНС) от 17.04.2000 N 63, а также пункта 1.2 решения ИМНС в части взыскания 14116 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней с данной суммы и 56119 рублей пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей по НДС и пункта 2.11 в части применения ответственности за неполную уплату налогов на прибыль (10657 рублей), на пользователей автомобильных дорог (811 рублей), на добавленную стоимость (1020 рублей), с владельцев автотранспортных средств (17 рублей), на приобретение транспортных средств (1834 рубля) и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (1948 рублей).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично изменил предмет иска: просил признать решение ИМНС по пункту 1.2 недействительным полностью; отказался от иска по пункту 1.5 в части обжалования взыскания 4405 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и по пункту 1.3 - взыскания 3305 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней с данной суммы, а также по пункту 2.1.1 в части взыскания 661 рубля штрафа за неполную уплату этого налога.

Решением арбитражного суда от 08.06.2000 признано недействительным решение ИМНС в части взыскания 53286 рублей налога на прибыль, 20405 рублей пеней и 9373 рублей дополнительных платежей по данному налогу; 71680 рублей пеней за несвоевременное внесение НДС, 82129 рублей пеней
за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и 10657 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000 решение арбитражного суда изменено. Признано недействительным решение ИМНС в части взыскания 53286 рублей налога на прибыль, 20405 рублей пеней и 9373 рублей дополнительных платежей по данному налогу; 14119 рублей НДС и 78101 рубля пеней за несвоевременное внесение НДС; 9167 рублей налога на приобретение автотранспортных средств и 10147 рублей пеней; 83 рублей налога с владельцев транспортных средств и 83 рублей пеней, а также 82129 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Решение налогового органа о применении ответственности за неполную уплату НДС, налогов на прибыль, на приобретение автотранспортных средств и с владельцев транспортных средств, а также грубое нарушение правил учета доходов и расходов признано недействительным. Производство по делу о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания 4405 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 3305 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней с данной суммы и 661 рубля штрафа за неполную уплату данного налога прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит частично отменить судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям:

- нарушение судом статей 1 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2 и 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 и пункта 24.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 при признании недействительным доначисления пеней за
несвоевременное внесение налога на пользователей автомобильных дорог;

- неправильное применение статьи 5 Закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, пункта 2 статьи 58 НК РФ и пункта 30 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 относительно отсутствия оснований для подекадного внесения в бюджет НДС;

- несоответствие подпункту “в“ пункта 1 статьи 3 и подпункту “т“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ выводов суда об отсутствии объекта обложения НДС при безвозмездной передаче автомобиля отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Чудовского района (далее - ОГИБДД);

- нарушение судом норм статей 6 и 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ относительно выводов об отсутствии базы, облагаемой налогами на приобретение автотранспортных средств и с владельцев транспортных средств при приобретении автомобиля, впоследствии переданного ОГИБДД.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения АООТ “Энергомаш“ налогового законодательства за период с четвертого квартала 1996 по третий квартал 1998 года, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 17.02.2000, ИМНС выявила ряд нарушений, в том числе занижение налоговой базы по НДС и налогам в дорожные фонды, а также несвоевременную уплату данных налогов.

В ходе проверки, в частности, установлено, что АООТ “Энергомаш“ не производило ежемесячные авансовые платежи НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем ИМНС начислила пени.

Статья 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусматривает, что уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в
срок не позднее 20-го числа следующего месяца. Плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4 названной статьи Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право устанавливать иные налоговые периоды и сроки уплаты налога.

Пунктом 30 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 введен в качестве отчетного налогового периода квартал и срок уплаты по этому отчетному периоду, однако декадный налоговый период не установлен. В подпункте “а“ данного пункта предусмотрено внесение авансовых платежей по НДС.

Статья 54 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Статья 75 НК РФ определяет пени как денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах срок, который, как указано выше, ограничен 20-м числом месяца, следующего за отчетным.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 45).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков авансовых платежей по налогам, исчисляемых расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемых в течение налогового периода.

Таким образом, начисление АООТ “Энергомаш“ по решению ИМНС пеней на суммы декадных платежей по пункту 30 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.95 N 30 после введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом
не соответствующим законодательству (статья 6 НК РФ).

Подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог отнесен к федеральным налогам. При этом установлено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в федеральный и территориальный дорожные фонды в порядке, определяемом законодательством о названных фондах.

Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предусматривает, что на территории Российской Федерации финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств, концентрируемых:

- в Федеральном дорожном фонде Российской Федерации;

- в дорожных фондах республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.96 по делу N 16-П указано, что не меняет федеральной природы этих налогов и наделение субъектов федерации в соответствии с Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ полномочиями определять порядок образования и использования территориальных дорожных фондов, устанавливать ставки и сроки уплаты соответствующих налогов.

Статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ установлено, что налог перечисляется каждым плательщиком раздельно на счета Федерального дорожного фонда Российской Федерации и территориальных дорожных фондов. Пунктом 2 этой же статьи установлена ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и в территориальные дорожные фонды. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации с учетом местных условий могут повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки
федерального налога.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральными законами.

Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.

Конституцией Российской Федерации, действовавшей на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 “Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда“, постановления Верховного Совета Российской Федерации отнесены к законодательным актам Российской Федерации, обязательным к исполнению на всей ее территории. Кроме того, данное полномочие Верховному Совету Российской Федерации предоставлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Следовательно, законодательством предусмотрена ежемесячная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.

В то же время законодатель в пункте 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ установил, что порядок образования и использования средств территориального дорожного фонда определяется законами субъектов Российской Федерации. Законами Новгородской области не предусмотрена ежемесячная уплата данного налога в территориальный дорожный фонд.

Поэтому, исходя из положений статей 2 и 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и статей 3 и 75 НК РФ, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании неправомерным ежемесячного исчислений пеней за несвоевременное внесение налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.

При этом, поскольку федеральным законодательством предусмотрено ежемесячное внесение в Федеральный дорожный фонд названного налога, судебные акты в части признания
недействительным решения ИМНС о начислении пеней за несвоевременную уплату налога, зачисляемого в названный фонд, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, АООТ “Энергомаш“ в результате взаимозачета приобрело автомобиль марки ГАЗ-310290, который в качестве служебного или иного транспортного средства не использовался и впоследствии безвозмездно передан ОГИБДД. По мнению ИМНС, в результате данных операций было допущено сокрытие объектов обложения НДС, налогами на приобретение транспортных средств и с владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; а в пункте 1 статьи 5 этого Закона приведен единый для всей территории Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС.

Таким образом, данный налог не уплачивается при наличии оборотов, льготируемых на основании Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Вместе с тем при применении данной нормы в качестве неустранимых могут рассматриваться те сомнения, противоречия и неясности, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.

Пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ вводит общий термин “предприятие“ для организаций и предприятий, являющихся плательщиками НДС (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.97 по делу N ГКПИ 97-228). Статьи 132, 213 - 215, 295 и 300 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предприятия рассматривают имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, то есть суд
первой инстанции неправильно использовал нормы названного кодекса.

Подпункт “т“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусматривает, что от уплаты НДС освобождены стоимость жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению - специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) и органам местного самоуправления, а также передаваемых безвозмездно предприятиям, организациям и учреждениям органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства и на основании пункта 7 статьи 3 и статьи 11 НК РФ суд кассационной инстанции считает, что для целей обложения НДС (по терминологии Конституционного Суда Российской Федерации - “налога на потребление“) законодатель для определения предприятиями - налогоплательщиками оборотов по реализации продукции (работ, услуг) не проводит разграничение потребителей продукции (работ, услуг) на организации, учреждения или предприятия.

Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку у АООТ “Энергомаш“ в силу подпункта “в“ пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ возникает оборот по реализации автомобиля и при этом безвозмездная передача автомобилей органам ГИБДД в перечень льготируемых по уплате налога не включена.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам сторон по фактическим обстоятельствам определения объектов обложения НДС и размеру подлежащего внесению в бюджет налога.

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом решения ИМНС недействительным. Суд апелляционной инстанции обязан был оценить
характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Пункт 3 статьи 101 НК РФ не обязывает налоговый орган полностью обосновывать все суммы, подлежащие уплате, в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в решении может быть и не указана общая сумма подлежащего взысканию налога, поскольку основанием для внесения доначисленных налоговых платежей является не решение о привлечении к ответственности, а требование о его уплате (статьи 46, 69, 70 и пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 100 и пункт 1 статьи 101 НК РФ, которые предоставляют руководителю налогового органа право рассмотреть возражения налогоплательщика и на основании документов налогоплательщика дать оценку правомерности его возражений о наличии завышения объектов обложения налогами даже в том случае, когда такое обстоятельство не было установлено в ходе выездной налоговой проверки. Сам по себе акт проверки служит одним из доказательств по делу, которое, в свою очередь, является одной из составляющих понятия “материалы проверки, рассматриваемых руководителем налогового органа“.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии решения ИМНС требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к форме и содержанию решения налогового органа.

Поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении на основе доказательств сторон не опровергнуты доводы суда первой инстанции и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции относительно определения объектов обложения НДС подлежит оставлению в силе, а жалоба - частичному удовлетворению.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и Инструкцией Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ предусмотрено, что налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают юридические лица и предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный капитал.

Пунктом 50 вышеназванной Инструкции определено, что автотранспортные средства, приобретенные для дальнейшей реализации (при наличии лицензии на торговлю автомобилями), налогом на приобретение автотранспортных средств не облагаются.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ виды деятельности, не включенные в перечень, установленный статьей 17 указанного Федерального закона, осуществляются со дня вступления в силу этого Федерального закона без лицензий, за исключением случаев, когда лицензирование указанных видов деятельности проводится в соответствии с иными федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в силу Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ торговля транспортными средствами подлежит лицензированию. Ранее лицензирование данного вида деятельности было предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 25.10.92 N 1311.

С учетом изложенного условием предоставления льготы по уплате налога на приобретение автотранспортных средств является наличие лицензии на торговлю автомобилями, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у АООТ “Энергомаш“ объекта обложения данным налогом, а постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Статьей 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предусмотрено, что налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают юридические лица, граждане и лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ органами безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, военной автоинспекции, гостехнадзора, министерствами и ведомствами, а также другими организациями, выдающими государственные регистрационные знаки для участия в дорожном движении (пункты 33 - 34 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“).

Таким образом, если транспортное средство не участвует в дорожном движении и не имеет государственных регистрационных знаков, то такое транспортное средство не должно облагаться налогом с владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Апелляционная инстанция при мотивировке судебного акта в необжалуемой части постановления допустила нарушение пункта 1 статьи 120 НК РФ. Применение ответственности по данной норме не связано с занижением налоговой базы либо с неполной уплатой налога. Налогоплательщик привлекается к ответственности за сам факт грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти нарушения допущены в течение одного налогового периода.

Но поскольку судом факт грубого нарушения правил учета объектов обложения налогом на прибыль не установлен и данный вывод материалами дела подтверждается, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2000 по делу N А44-972/00-с13 отменить частично.

В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области от 17.04.2000 N 63 в части доначисления налога на добавленную стоимость по безвозмездной передаче автомобиля отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Чудовского района, 9167 рублей налога на приобретение автотранспортных средств и 10147 рублей пеней за его несвоевременную уплату и 18914 рублей пеней за несвоевременное внесение налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд, а также применения ответственности в виде 1834 рублей штрафа за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета акционерного общества открытого типа “Энергомаш“ в доход федерального бюджета 417 рублей 45 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

ПАСТУХОВА М.В.