Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 N А42-2522/00-16 Банк обязан был наложить арест только на денежные средства, находившиеся на расчетном счете налогоплательщика на момент поступления постановления о наложении ареста, а денежные средства, поступившие на расчетный счет после наложения ареста, должен был направить на исполнение спорных платежных документов, поэтому привлечение банка к ответственности за нарушение срока исполнения поручений налогоплательщика на перечисление налога правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2000 года Дело N А42-2522/00-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2000 по делу N А42-2522/00-16 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Спичак Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мурманский социальный коммерческий банк“ (далее - ООО “Мурманский социальный коммерческий банк“, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2000 N 901-10.1-10/42-1040 о привлечении банка к предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение установленного срока исполнения поручений налогоплательщика на перечисление налога.

Решением суда от 28.06.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом требований пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное применение статей 46 и 57 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Налоговая инспекция считает, что постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, касается только денежных средств, которые в момент поступления в банк указанного постановления фактически имеются на счете должника, и что такой арест не распространяется на денежные средства, которые впоследствии поступят на счет должника.

Общество с ограниченной ответственностью “Мурманский социальный коммерческий банк“ и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в декабре 1999 - январе 2000 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Мурманский социальный коммерческий банк“ срока исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налога или сбора, решений налоговых органов о взыскании налога или сбора и пеней, а также соблюдения порядка очередности платежей, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.09.99
по 31.12.99.

В результате проверки установлено нарушение Банком очередности списания денежных средств с расчетного счета ОАО “Мурмантоппром“, что повлекло задержку исполнения платежных поручений этой организации как налогоплательщика на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

За допущенное нарушение налоговая инспекция решением от 21.03.2000 N 901-10.1-10/42-1040 привлекла ООО “Мурманский социальный коммерческий банк“ к ответственности, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным, однако кассационная инстанция считает такое решение суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно акту проверки задержка исполнения платежных поручений ОАО “Мурмантоппром“ от 23.09.99 N 159 и от 29.10.99 N 182 на уплату в соответствующие бюджеты налога на добавленную стоимость в сумме 10317 руб. и 57000 руб. произошла в результате неправомерного приостановления Банком всех расходных операций с расчетного счета ОАО “Мурмантоппром“. Банк, получив 22.09.99 постановление судебного исполнителя от 20.09.99 о наложении ареста на денежные средства ОАО “Мурмантоппром“, находящиеся на расчетном счете, приостановил все расходные операции с указанного счета с 22.09.99 по 29.11.99 и стал накапливать денежные средства для исполнения решения суда. Постановление о наложении ареста было принято во исполнение решения арбитражного суда от 12.01.98 о взыскании с ОАО “Мурмантоппром“ в пользу ГП “Октябрьский леспромхоз“ 255000 руб. Расходные операции по расчетному счету ОАО “Мурмантоппром“ возобновлены только после отзыва судебным исполнителем постановления о наложении ареста.

Спорные платежные поручения ОАО “Мурмантоппром“ от 23.09.99 N 159 и от 29.10.99 N 182 как поступившие после наложения ареста Банк поместил в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок (картотека N 2), и они остались не исполненными на дату окончания проверки
- 31.12.98. Вышеназванные действия Банка не соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания постановления судебного исполнителя от 20.09.99, арест налагался не на счет, а на денежные средства должника - ОАО “Мурмантоппром“ в размере 255000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810100000000226 в ООО “Мурманский социальный коммерческий банк“. На момент поступления в Банк постановления судебного исполнителя от 20.09.99 и наложения 22.09.99 ареста на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 15428,81 руб. Неисполненных платежных документов на момент ареста не имелось.

Арест денежных средств заключается в запрещении владельцу счета и банку распоряжаться только денежными средствами, которые имеются на счете должника в момент наложения ареста.

Однако Банк, прекратив с момента поступления постановления о наложении ареста и до его отзыва судебным приставом-исполнителем расчетные операции по счету и накапливая денежные средства на расчетном счете для исполнения указанного постановления, фактически действовал так, как если бы арест был наложен на счет.

Между тем действующим законодательством, в том числе пунктами 2 и 6 статьи 46, пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, закреплено право ареста только денежных средств, находящихся на момент наложения ареста на счете должника, и не предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства, которые впоследствии поступят на расчетный счет должника.

Данный вывод не опровергается и нормой, содержащейся во втором абзаце статьи 27 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“, согласно которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк незамедлительно по получении решения о наложении ареста должен прекратить расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Если имеющейся суммы
на счете достаточно для погашения долга или она превышает размер долга, банк исполнит постановление судебного исполнителя в пределах средств, которые подлежат взысканию с должника и на которые наложен арест. Но если имеющейся на счете суммы недостаточно, постановление подлежит исполнению в пределах имеющейся, то есть находящейся на счете в момент его поступления, суммы.

Денежные средства, которые поступят после наложения ареста на имевшиеся на счете денежные средства, должны направляться, как правильно считает налоговая инспекция, на исполнение платежных документов, которые поступят в последующий после наложения ареста период согласно очередности, установленной законодательством (в данном случае статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Закона Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“).

Таким образом, кассационная инстанция считает соответствующим нормам действующего законодательства вывод налоговой инспекции о том, что ООО “Мурманский социальный коммерческий банк“ вправе и обязан был наложить арест только на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ОАО “Мурмантоппром“ на момент поступления постановления о наложении ареста в размере 15428,81 руб., а денежные средства, поступавшие на расчетный счет после наложения ареста, должен был направить на исполнение платежных документов в порядке очередности, установленной действующим законодательством.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налога в соответствующие бюджеты в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеуказанной обязанности банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом
Российской Федерации.

Статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога или сбора влечет взыскание пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства поступали на счет налогоплательщика и Банк имел возможность исполнить спорные платежные поручения, но не исполнил и их неисполнение явилось результатом его неправомерных действий, - Банк обоснованно привлечен налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда о признании недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении Банка к ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2000 по делу N А42-2522/00-16 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Мурманский социальный коммерческий банк“ в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 21.03.2000 N 901-10.1-10/42-1040 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мурманский социальный коммерческий банк“ в доход федерального бюджета 1252,35 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.