Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2000 N А42-719/00-21 Поскольку доказательством поставки ответчиком телевизора с производственным дефектом является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, а доказательством понесенных истцом убытков служат платежные поручения, свидетельствующие о возмещении истцом физическому лицу ущерба, возникшего вследствие возгорания указанного телевизора, отказ в удовлетворении регрессных требований о взыскании материального ущерба неправомерен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2000 года Дело N А42-719/00-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Апатит“ Митрофанова М.А. (доверенность от 20.09.2000 N 2/325), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Апатит“ на решение от 17.04.2000 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 (судьи Белецкая С.В., Ефименко Т.Н., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-719/00-21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Апатит“ (далее - ОАО “Апатит“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания “МКТИ“ (далее - ООО ТК “МКТИ“) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 8301 руб. 83 коп., причиненного вследствие возгорания телевизора марки “Панасоник“ в процессе его эксплуатации покупателем Максюта Е.В.
Решением от 17.04.2000 в иске отказано в связи с недоказанностью факта причинения ущерба по вине ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:
- суд не применил пункт 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- в нарушение пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства;
- суд нарушил принцип состязательности сторон (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принцип обязанности доказывания (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- суд нарушил статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТК “МКТИ“ просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая их обоснованными и законными.
ООО ТК “МКТИ“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор купли-продажи от 26.08.97 N 187а/4-03. Во исполнение договора ООО ТК “МКТИ“ поставило в ОАО “Апатит“ телевизоры “Панасоник“ в количестве 28 штук на сумму 45582 руб. 83 коп.
В одном из магазинов, являющихся структурным подразделением истца, гражданкой Максюта Е.В. был приобретен один из вышеуказанных телевизоров. 19.10.97 произошло самовозгорание телевизора, вследствие чего он пришел в полную негодность.
Гражданка Максюта Е.В. обратилась в Кировский городской суд с иском к ОАО “Апатит“ о возмещении стоимости телевизора и морального вреда.
Решением Кировского городского суда от 01.06.99 иск гражданки Максюта Е.В. к ОАО “Апатит“ удовлетворен и ей возмещены: 7812 руб. - стоимость телевизора, 200 руб. морального ущерба и 289 руб. 83 коп. госпошлины, в общей сложности 8301 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу. Указанная сумма перечислена ОАО “Апатит“ гражданке Максюта Е.В. платежными поручениями от 13.08.99 N 1204 и 1205.
ОАО “Апатит“ обратилось с регрессным требованием к ООО ТК “МКТИ“ о взыскании 8301 руб. 83 коп. ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 01.06.99 установлено, что причиной возгорания телевизора послужил его производственный дефект. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах обязанность доказывания причин возгорания телевизора как у истца, так и у ответчика отсутствовала, поскольку причина возгорания телевизора установлена решением суда общей юрисдикции, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В качестве доказательства поставки товара с недостатками, которые возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, ОАО “Апатит“ представило вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В качестве доказательств понесенного ущерба в дело представлены платежные поручения от 13.08.99 N 1204 и 1205, свидетельствующие об исполнении решения Кировского городского суда от 01.06.99.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении регрессных требований.
Довод апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля Николаева А.И., изложенные в решении суда, противоречат заключению экспертизы, подписанному им, направлены на переоценку решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-719/00-21 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “МКТИ“ в пользу открытого акционерного общества “Апатит“ 8301 руб. 83 коп. ущерба и 207 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.