Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2000 N А42-2251/00-22 Суд правомерно удовлетворил иск ИМНС к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на налоговый учет, поскольку предприниматель заявление о постановке на учет подал позднее установленного законом срока, ссылаясь на обстоятельства, связанные с устройством своей личной жизни, которые не являются смягчающими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело N А42-2251/00-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.05.2000 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2251/00-22,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение срока постановки на налоговый учет.

Арбитражный суд решением от 11.05.2000 иск
удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.07.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Турыгина С.И. просит отменить судебные акты и взыскать штраф с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (статья 116 Кодекса).

Из имеющегося в материалах дела акта налоговой проверки, заявления о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации (листы дела 4 - 6) видно, что Турыгина (Глущенко) С.И. зарегистрирована администрацией города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.99. Свидетельство о государственной регистрации получено ею 13.09.99, а заявление о постановке на учет в налоговом органе подано 28.12.99. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении Турыгиной С.И. налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей по пункту 2 статьи 116 Кодекса. Что касается утверждения Турыгиной С.И. о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (статья 112 Кодекса), то в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако таких доказательств, как
и ссылки на них, суду первой инстанции не было представлено.

Ссылка в апелляционной инстанции как на обстоятельства, смягчающие ответственность, на то, что после получения свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя она не занималась предпринимательской деятельностью, так как устраивала свою личную жизнь (17.11.99 вышла замуж), то судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку времени как до регистрации брака, так и после было достаточно для постановки на налоговый учет в пределах сроков, установленных Кодексом. Кроме того, ссылка на указанные обстоятельства, якобы послужившие основанием для пропуска срока постановки на налоговый учет, неубедительны. Во-первых, действующее налоговое законодательство не связывает своевременную постановку на налоговый учет после регистрации в качестве предпринимателя с ведением предпринимательской деятельности. Во-вторых, в отзыве на иск (лист дела 8) Турыгина С.И. сообщает, что причиной пропуска срока являются не основания, указанные в апелляционной и кассационной жалобах, а незнание того, что следует встать на налоговый учет в налоговом органе.

На основании изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2251/00-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Турыгиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КОЧЕРОВА Л.И.