Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2000 N А05-3027/00-158/10 Вывод суда о том, что предприниматель должен уплатить единый налог на вмененный доход по базовой доходности на единицу физического показателя стационарной торговой сети правомерен, поскольку торговая деятельность осуществлялась предпринимателем в специально построенном и приспособленном для розничной торговли обособленном помещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года Дело N А05-3027/00-158/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19.06.2000 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3027/00-158/10,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2746 руб. 40 коп., в том числе 1912 руб. 50
коп. единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 1999 года, 451 руб. 48 коп. пеней и 382 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Герасимов А.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное определение принадлежащей ему торговой точки как относящейся к стационарной торговой сети в связи с неверным применением статьи 2 Закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Ответчик полагает, что арендуемое торговое место в павильоне (объекте стационарной розничной торговой сети) относится к нестационарной розничной торговой сети.

Налоговая инспекция и индивидуальный предприниматель Герасимов А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Индивидуальный предприниматель Герасимов А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 1 и 3 Областного закона Архангельской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон). Из пункта 3 статьи 5 названного Закона следует, что размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 к этому Закону в зависимости от видов деятельности. В статье 2 Закона даны основные понятия, используемые в нем, в том числе определения стационарной и нестационарной торговой сети.

“Стационарная розничная торговая сеть - магазины,
павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли“.

“Нестационарная розничная торговая сеть - специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и мини - рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли“.

Актом обследования от 27.10.99 N 07-12/457 налоговая инспекция выявила факт недоплаты индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.В. единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 1999 года. Налоговая инспекция считает, что индивидуальный предприниматель Герасимов А.В. неправомерно уплачивал налог исходя из базовой доходности на единицу физического показателя по нестационарной торговой сети, поскольку принадлежащая ответчику торговая точка относится к стационарной торговой сети.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик по договору аренды от 28.07.99 (листы дела 19 - 21) арендует в павильоне торговое место площадью 3,5 квадратных метра. Из акта обследования усматривается, что предприниматель осуществляет торговлю из легкой архитектурной постройки, товар отпускается без доступа покупателей в торговое помещение, через отдельное окошко; помещение, арендованное ответчиком, имеет отдельный вход для продавца. Суд первой инстанции установил, что торговое место ответчика отделено специальной стенкой, которую невозможно сдвинуть или разобрать без специального оборудования и применения механических инструментов. Хотя срок аренды торгового помещения не относится к критериям для определения стационарной и нестационарной розничной торговой сети, кассационная коллегия учитывает, что срок аренды торгового места по договору, заключенному ответчиком, - полтора года (лист дела 20, пункт 8.1 договора аренды от 28.07.99), что свидетельствует о постоянном, а не временном характере торговли. Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция
считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал торговую точку ответчика как стационарную.

Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы на то, что его торговое место является арендуемым в “других местах, отведенных для торговли“, исходя из определения нестационарной розничной торговой сети, приведенного в Законе. Во-первых, несмотря на указание в договоре аренды, принадлежащую ему торговую точку нельзя назвать торговым местом, аналогичным торговым местам “в стационарных магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли“. Во-вторых, определение стационарной розничной торговой сети, приведенное выше, при упоминании магазина, павильона, палатки не содержит такого ограничения, как осуществление торговли в названной торговой постройке одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; торговая постройка типа павильона, ларька или палатки может использоваться несколькими субъектами предпринимательской деятельности. А ответчик торговал именно в торговом павильоне, “специально построенном и приспособленном для розничной торговли“. В-третьих, по смыслу самого понятия “нестационарная торговая сеть“, приведенного выше, это торговля, имеющая передвижной и временный характер, осуществляемая юридическим лицам или индивидуальным предпринимателем, чего нельзя сказать о торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Герасимову А.В.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель Герасимов А.В. должен уплачивать единый налог на вмененный доход по базовой доходности на единицу физического показателя стационарной торговой сети. Налог доначислен налоговой инспекцией и взыскан судом правомерно.

В связи с отклонением доводов кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3027/00-158/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.