Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2000 N А05-2790/00-164/5 Решение суда в части возврата ООО из федерального бюджета сумм НДС и пеней, списанных по инкассовому поручению, выставленному ИМНС, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у ООО недоимок по налогам, зачисляемым в те же бюджеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2000 года Дело N А05-2790/00-164/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2000 по делу N А05-2790/00-164/5 (судьи Никонова Н.Я., Искусов В.Ф., Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Северная неделя“ (далее - ООО “Издательство “Северная неделя“, издательство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС по городу
Северодвинску, налоговая инспекция) о взыскании 51000 руб. основной задолженности, а также “считать погашенным налог на прибыль в сумме 15000 руб.“.

В судебном заседании 19.06.2000 издательство в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска и просило признать недействительным пункт 5 решения от 04.02.2000 N 21/391 о взыскании 25214 руб. налога на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней и взыскании указанных сумм, списанных по инкассовому поручению от 11.02.2000 N 403.

Решением арбитражного суда от 19.06.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 19.07.96 N 221 перечислил налог на добавленную стоимость в сумме 30000 руб. (с учетом деноминации) за второй квартал 1996 года. Архангельским акционерным инвестиционным коммерческим промышленно-строительным банком указанная сумма 19.07.96 списана с расчетного счета истца. Однако по вине банка сумма в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

С учетом сложившейся на тот момент правоприменительной практики истец являлся недоимщиком по образовавшейся задолженности на сумму, не поступившую в бюджет.

Налоговая инспекция направила издательству требование N 21/2897 от 17.12.99 об уплате налогов и пеней по состоянию на 17.12.99 в срок до 31.12.99, в том числе 34205 руб. 08
коп. налога на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней.

В связи с невыполнением издательством указанного требования об уплате налогов и пеней налоговой инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 04.02.2000 N 21/391 о бесспорном взыскании недоимок по налогам и пеней, в том числе по пункту 5 решения - 34205 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней.

Налоговая инспекция направила в банк, где открыт счет истца, инкассовое поручение от 11.02.2000 N 403 на перечисление в соответствующий бюджет 25214 руб. 31 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней.

Кассационная инстанция считает, что решение суда о признании недействительным пункта 5 решения от 04.02.2000 N 21/391 о взыскании 25204 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней является законным, в части возврата из бюджета указанных сумм недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1, в период действия которого истец уплатил налог на добавленную стоимость, один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период.

Согласно пункту 3 статьи 11 и статье 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой, для чего предприятие обязано до наступления срока платежа сдать платежное поручение на перечисление
налогов в бюджет или во внебюджетные фонды соответствующему учреждению банка.

Из материалов дела видно, что в 1996 году истец исполнил свою обязанность по уплате налога, действуя в соответствии с законодательством, несмотря на то, что налог не зачислен на соответствующий бюджетный счет. Платежное поручение сдано в обслуживающий банк, платеж списан банком с расчетного счета истца. Поэтому у истца отсутствует недоимка по указанным налогам.

Довод налоговой инспекции о том, что действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П не распространяется на отношения, предшествующие его принятию, не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше законодательство действовало в период возникновения спорных отношений (в 1996 году).

Вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1, с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой и допускающего возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда о признании недействительным пункта 5 решения от 04.02.2000 N 21/391 в части взыскания 25204 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней.

Решая в 2000 году вопрос о возврате излишне взысканного налога и пеней, следует руководствоваться статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета
в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у истца недоимок по налогам, зачисляемым в те же бюджеты, в которые списаны налог на добавленную стоимость и пени. В решении суда данное обстоятельство не отражено. В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предметом иска истец обязан доказать отсутствие таких недоимок. Между тем выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение при решении вопроса о возврате излишне взысканного налога и пеней на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также не выяснил, обращался ли истец в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне взысканных налога и пеней.

Кроме того, исковые требования истца с учетом уточнения (протокол судебного заседания от 19.06.2000, л.д. 100) заявлены о признании недействительным пункта 5 решения налоговой инспекции от 04.02.2000 N 21/391 и взыскании списанных по инкассовому поручению от 11.02.2000 N 403 сумм налога и пеней.

Вместе с тем в описательной части решения исковое требование о взыскании списанных сумм налога и пеней не отражено. Арбитражным судом принято решение о возврате из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и пеней, а такое исковое требование истцом не заявлялось.

Таким образом решение суда в части возврата из федерального бюджета сумм налога и пеней является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования,
истребовать выписку из лицевого счета о списании с истца 25214 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней и доказательства отсутствия недоимок по налогам и задолженности по пеням на момент вынесения судом первой инстанции решения, а также выяснить, обращался ли истец в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2000 по делу N А05-2790/00-164/5 отменить в части возврата из федерального бюджета 25204 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость и 26097 руб. 33 коп. пеней, списанных по инкассовому поручению от 11.02.2000 N 403.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующие

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.