Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2000 N А56-6373/00 Довод ответчика о том, что из базиса поставки заключенного контракта следует, что местом реализации товаров не является территория России, обоснованно отклонен, поскольку по установленному в контракте условию продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту Санкт-Петербурга, то есть на территории России. Иск о возврате из бюджета НДС правомерно удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2000 года Дело N А56-6373/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Клириковой Т.В., Петренко А.Д., при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Адмиралтейскому району Сафонова С.Г. (доверенность от 22.09.99 N 01/22928), от ЗАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ Егорова А.В. (доверенность от 01.12.99 N 03/ЮО-ДТ/99), Мальтинской Л.П. (доверенность от 08.02.2000 N 12/ЮО-ДТ/00), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 20.04.2000 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6373/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ (далее - ЗАО “Феникс Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 12000000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Так, Инспекция указывает, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика подлежала привлечению Инспекция МНС Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время находится карточка лицевого счета истца. Ответчик также ссылается на неполноту сведений, указанных в ряде коносаментов на морскую перевозку, а также на то, что реализация товаров истцом имела место за пределами территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Феникс Холдинг“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ЗАО “Феникс Холдинг“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО “ФЕНИКС-ПЕТРОТРЭЙДИНГ“ (правопредшественник ЗАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“) заключило с компанией “Ableman Trade Ltd.“ (город Никосия, Кипр) контракт от 28.07.97 N Е980728МА7 на оказание услуг по погрузке, разгрузке, транспортировке и доставке, осуществляемой танкерами-бункеровщиками истца с
целью материально-технического снабжения иностранных судов нефтепродуктами, контракт от 02.09.98 N Е980902-Т на продажу мазута и дизельного топлива, а также контракт от 04.03.98 N Е980345 на оказание услуг по транспортировке, доставке и погрузке товаров, по снабжению иностранных судов продуктами питания, на выполнение судоремонтных и иных работ, необходимых непосредственно для нужд судов загранплавания и контракт от 14.03.97 N Э-9703/К на оказание услуг по шипчандлерскому обслуживанию иностранных судов.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Согласно подпунктам “а“ и “ж“ пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги по транспортировке и обслуживанию экспортируемых за пределы территорий государств - участников СНГ грузов, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке (кроме трубопроводного транспорта), в том числе по территории Российской Федерации, а также услуги (работы) по обслуживанию иностранных судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и др. работы).

Для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых работ и услуг в налоговые органы представляются в обязательном порядке следующие документы:

контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ и услуг (по работам и услугам, предусмотренным в подпунктах “а“, “б“, “в“, “д“, “е“,
“ж“ пункта 14 Инструкции);

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы и оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах (по работам и услугам, предусмотренным в подпунктах “а“, “б“, “в“, “г“, “д“, “е“, “ж“ пункта 14 Инструкции), если иное не установлено законодательством;

копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов, подтверждающих вывоз экспортируемых товаров за пределы территорий государств - участников СНГ.

ЗАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ представило в Инспекцию (одновременно с налоговой декларацией за третий квартал 1999 года) и в арбитражный суд контракты, грузовые таможенные декларации, подтверждающие таможенное оформление товаров в режиме экспорта, с отметками таможенных органов о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки ОАО “Инкасбанк“, подтверждающие зачисление экспортной выручки на счет истца, поручения на бункеровку.

Отказывая истцу в праве на применение вышеуказанной льготы за третий квартал 1999 года, Инспекция в акте камеральной проверки от 19.01.2000, а также в уведомлении от 20.01.2000 N 25/1231 указала на отсутствие поручений на отгрузку экспортных грузов по контракту от 02.09.98 N Е980902-Т, а также на отсутствие подписи капитана судна и печати на нескольких поручениях на отгрузку. Кроме того, ответчиком отмечено несоответствие в ряде таможенных деклараций даты таможенного оформления и даты вывоза товаров за границу.

Впоследствии истец представил в Инспекцию комплект поручений на отгрузку экспортных грузов по контракту от 02.09.98 N Е980902-Т. Что касается несоответствия дат оформления грузовых таможенных деклараций и дат фактического вывоза товаров за пределы Российской Федерации, то оно объясняется положениями таможенного законодательства, регулирующими таможенное оформление товаров, вывозимых морским транспортом
с применением временной таможенной декларации. Согласно пункту 7 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.07.96 N 04-15/11875 “О применении временной грузовой декларации“ полную грузовую таможенную декларацию декларант представляет в таможенный орган, производивший таможенное оформление товаров, заявленных в ВГТД не позднее 10 дней после вывоза заявленной в ВГТД партии товара. Следовательно, оформление полных грузовых таможенных деклараций, представленных в налоговый орган, позднее даты фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации основано на нормах таможенного законодательства.

Кроме того, факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, являющийся основным условием предоставления налоговой льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, ответчиком документально не опровергнут. Соответствующие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Инспекцией не проводились.

Ссылки подателя кассационной жалобы на недостатки в оформлении отдельных коносаментов не могут служить поводом для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой льготы, поскольку коносамент является одним из доказательств экспорта товаров. В материалах дела имеются и иные документы, в частности, заверенные таможенными органами таможенные декларации и поручения на отгрузку, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы Инспекции о неполноте реквизитов некоторых из представленных коносаментов обоснованы ссылками на статью 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Между тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года, применяемых на территории Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся перевозчиком в договоре
перевозки. Поскольку как перевозчики, так и покупатели товаров (услуг), заключавшие договоры морской перевозки, являются иностранными юридическими лицами, применение к порядку оформления коносаментов положений российского гражданского законодательства не может быть признано обоснованным.

Реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 06.01.99 N 17-ФЗ), в коносаментах, представленных в материалы дела (том 7 приложений к делу), имеются. В частности, в коносаментах указан подлежащий перевозке товар (мазут), его конкретная марка, а также страна порта разгрузки (за пределами территории государств - членов СНГ).

Кроме того, основанием для предоставления права на налоговую льготу являются не сами документы, а факт реального экспорта товаров и зачисления экспортной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации.

Представление ЗАО “Феникс Холдинг“ в налоговый орган полного комплекта документов, необходимых для подтверждения реального экспорта, ответчиком не оспаривается. Факт поступления экспортной выручки в российский банк получил документальное подтверждение, на что указано в акте камеральной проверки от 19.01.2000, и признан представителями Инспекции в судебном заседании.

Несостоятельны также доводы Инспекции о том, что из базиса поставки по контрактам, заключенным истцом (ФОБ - Санкт-Петербург) следует, что местом реализации товаров (работ, услуг) не является территория Российской Федерации. В соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс (1990 год) условие FOB (“свободно на борту“) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Следовательно, местом передачи истцом товаров контракты определили порт Санкт-Петербурга, то есть территорию Российской Федерации.

Безосновательной является и впервые заявленная в суде кассационной инстанции ссылка
Инспекции на то, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу суду необходимо было привлечь Инспекцию МНС Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, в которой истец находится на налоговом учете. Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 01.03.2000 серия 78 N 0414472 (лист дела 47), истец с 11.11.99 и на момент вынесения обжалуемого решения суда состоял на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции МНС Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в которую сдавал налоговые декларации (в том числе за спорный период) и которая осуществляла налоговый контроль в отношении истца за третий квартал 1999 года, в частности, оформила акт камеральной проверки от 19.01.2000 и направила истцу уведомление от 20.01.2000 N 25/1231.

Спор о возмещении сумм налога, рассматриваемый по настоящему делу, возник между истцом и Инспекцией МНС Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

По тем же основаниям не влияет на законность обжалуемых судебных актов непривлечение к участию в деле органов казначейства, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации осуществление возврата излишне уплаченных сумм налогов входит в обязанности налогового органа. Именно к нему, как к другой стороне налогового отношения (пункт 3 статьи 9 НК Российской Федерации), имеет право предъявить соответствующие требования налогоплательщик, в то время как органы казначейства являются участниками бюджетных правоотношений (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые не оцениваются в рамках рассмотрения настоящего налогового спора.

Ссылки Инспекции на неуплату налога на добавленную стоимость контрагентами истца по реализации топлива, отгруженного ЗАО “Феникс Холдинг“ на экспорт, не являются основанием для отказа истцу в праве на применение налоговой
льготы, поскольку это не следует из закона. Истец уплатил суммы налога в составе покупной цены при приобретении товаров и оприходовал эти товары, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ влечет право налогоплательщика на вычет указанных сумм из суммы налога, подлежащей внесению в бюджет. Неуплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками, реализовавшими товары истцу, является основанием для применения к ним, как к самостоятельным налогоплательщикам, мер принудительного взыскания недоимки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция ссылалась на наличие у истца недоимки согласно данным лицевого счета налогоплательщика.

Однако это обстоятельство не было указано Инспекцией в акте камеральной проверки от 19.01.2000 N 110/20 и в уведомлении от 20.01.2000 N 1231 в качестве основания к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Возражая на иск по мотиву наличия у истца недоимки, ответчик не представил доказательств своего утверждения. Данные лицевого счета представляют собой сведения оперативно-бухгалтерского учета, осуществляемого налоговым органом на основании различных документов, то есть являются производными данными. Решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и направленные истцу на их основании требования об уплате налогов, оформление которых в случае выявления недоимки является обязательным в силу пункта 1 статьи 45, статьи 69 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, что не позволяет признать доказанным факт наличия у истца недоимки в заявленном Инспекцией размере.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы Инспекции о наличии у ЗАО “Феникс Холдинг“ недоимки перед федеральным бюджетом и им дана правовая оценка.

Как установлено апелляционной инстанцией и как следует из актов
камеральных проверок истца от 28.03.2000 N 229/19 и от 28.03.2000 N 130/20, а также из уведомления от 29.03.2000 N 25/8356 (том 7 приложений к делу), в качестве недоимки Инспекция указывала сумму налога на добавленную стоимость, предъявление которой истцом к возмещению из бюджета было признано ответчиком необоснованным. Между тем недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), а не излишне предъявленная к возмещению (выплате) из бюджета сумма налога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции указали, что претензии к истцу по поводу недоимок ответчиком сняты.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета регулируется пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, в соответствии с которым в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В установленный указанной нормой срок после подачи истцом налоговой декларации за третий квартал 1999 года и заявления от 28.01.2000 N 11/ЮО Инспекция не осуществила зачет суммы налога в счет предстоящих платежей. При таких обстоятельствах
суд правомерно, в рамках нормы пункта 3 статьи 7 закона, принял решение о ее возмещении из бюджета.

Следовательно, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6373/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Адмиралтейскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ПЕТРЕНКО А.Д.