Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2000 N А56-9585/00 В связи с тем, что ответчик не доказал свое право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и через который проходит ведущая к ним дорога, у него не имелось оснований устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд по территории, поскольку такие действия препятствуют истцу в осуществлении правомочия пользования своим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 года Дело N А56-9585/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Возрождение“ - Парабковича Л.Л. (доверенность от 18.04.2000 N 328), от ОАО “Гранит-Кузнечное“ - Захарова И.И. (доверенность от 08.08.2000), Дорошенко В.И. (доверенность от 31.08.2000 N 1718), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гранит-Кузнечное“ на решение от 24.05.2000 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9585/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Камнеобрабатывающий завод
“Возрождение“ (далее - ЗАО “Возрождение“) на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Гранит-Кузнечное“ (далее - ОАО “Гранит-Кузнечное“) об обеспечении беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу и нечинению препятствий для въезда-выезда автотранспорта на территорию камнеобрабатывающего завода.

Решением от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение оставлено без изменения.

ОАО “Гранит-Кузнечное“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположена дорога, ведущая к объектам истца, находится у него на праве постоянного пользования, в связи с чем ответчик вправе принимать меры по обеспечению сохранности своего имущества и требовать от истца, пользующегося его территорией, денежные средства в возмещение затрат на ее содержание.

В судебном заседании представитель ОАО “Гранит-Кузнечное“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО “Возрождение“ в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными, соглашаясь с данной судом оценкой действий ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.01.99 ЗАО “Возрождение“ стало собственником недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений камнеобрабатывающего завода, расположенного на промплощадке ОАО “Гранит-Кузнечное“.

Ссылаясь на совершение ответчиком действий, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно на установку шлагбаума при въезде на территорию камнеобрабатывающего завода и взимание платы за проезд автотранспорта ЗАО “Возрождение“, последнее обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения негаторного иска является совершение лицом, к которому он предъявлен, неправомерных действий.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своего права на земельный участок, суд, правильно применив правовые акты, регулирующие земельные отношения в соответствующий период, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ОАО “Гранит-Кузнечное“ надлежащего правоудостоверяющего документа на землю. Поскольку ответчик не доказал свое право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и через который проходит ведущая к ним дорога, у него не имелось оснований устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд по территории, что препятствует истцу в осуществлении правомочия пользования своим имуществом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.99 N 112 не может быть принята во внимание, так как данным пунктом действительными признаются свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219. Представленное же ответчиком свидетельство выдано 22.12.92, за пределами очерченного выше периода.

Предъявленные ответчиком письменные документы, исходящие от организаций, ведающих учетом и инвентаризацией земель, в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательством его права на земельный участок, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено только свидетельством (актом) установленной формы.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем
оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9585/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Гранит-Кузнечное“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.