Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2000 N А56-10892/2000 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации юридического лица, поскольку материалами дела не установлено несоответствие оспариваемого решения законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в связи с его принятием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2000 года Дело N А56-10892/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.06.2000 (судьи Кожемякина Е.В., Зайцева Е.К., Стафеева Т.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10892/2000,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата)
о признании недействительным решения Регистрационной палаты от 21.02.2000 N 183869 о регистрации общества с ограниченной ответственностью “Даная“ (далее - ООО “Даная“).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО “Даная“.

Решением от 08.06.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом статей 53, 54 и пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 31 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Инспекция, Регистрационная палата и ООО “Даная“ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Регистрационной палаты от 21.02.2000 N 183869 зарегистрировано ООО “Даная“, созданное по решению его учредителя Чекаловой А.А. от 28.01.2000.

В соответствии с пунктом 5.2 устава общества уставный капитал в размере 8400 руб. внесен учредителем в виде права распространения литературного произведения “Игровые самоцветы“. Право Чекаловой А.А. на распространение указанного произведения и на оплату этим имущественным правом уставного капитала установлено пунктом 1 авторского договора от 27.10.99, заключенного авторами произведения - Новиковым В.К. и Океановой Н.П. - с Чекаловой А.А.

В обоснование иска инспекция ссылалась на заявления Новикова В.К. и Океановой Н.П. о том, что они не заключали авторский договор с
Чекаловой А.А. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о регистрации общества с неоплаченным уставным капиталом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что письменные заявления Новикова В.К. и Океановой Н.П. не являются достаточными доказательствами незаключения авторского договора с Чекаловой А.А. Других доказательств в материалах дела не имеется. Авторский договор в установленном законом порядке не оспорен. Исковые требования о признании данного договора недействительным не заявлялись. Доводы подателя жалобы о ничтожности авторского договора являются несостоятельными, поскольку сводятся к тому, что авторы произведения договор с Чекаловой А.А. не заключали.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Нарушения в случае их допущения при формировании уставного капитала общества не являются неустранимыми, так как способ оплаты уставного капитала может быть изменен по решению учредителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку материалами дела не установлено несоответствие оспариваемого решения Регистрационной палаты законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в связи с его принятием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10892/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.