Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2000 N А13-1338/00-16 Поскольку направленный ответчику для подписания договор на пользование канализационным коллектором является публичным, а ответчик отказался от его заключения, однако пользовался в спорный период услугами истца, суд правомерно расценил действия ответчика как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и указал, что ответчик должен оплатить эти услуги по цене, указанной в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2000 года Дело N А13-1338/00-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от ОАО “ЭТМ“ - Цивилева Е.Л. (доверенность от 19.10.99 N 118-04-502); от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия “Лостакомсервис“ - директора Крутикова В.Б. (постановление администрации г. Вологды от 02.03.94 N 566) и Михасик Ю.В. (доверенность от 01.07.2000 N 5-а), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия “Лостакомсервис“ на решение от 16.05.2000 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Курпанова
Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1338/00-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЭТМ“ (далее - ОАО “ЭТМ“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию “Лостакомсервис“ (далее - Предприятие) о взыскании 326939 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по перекачке сточных вод за период с 01.01.98 по 01.01.2000.

Решением от 16.05.2000 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом податель жалобы указывает на положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, законом Вологодской области от 21.07.97 N 178-ОЗ “О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями“, а также на разъяснения по применению новых Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, на протяжении всего срока предоставления услуг на пользование хозфекальным коллектором тариф на перекачку сточных вод не был утвержден в установленном порядке органами местного самоуправления. Между тем, как считает ответчик, оплата за прием сточных вод должна производиться по регулируемому тарифу. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что за весь период предъявленных требований истец не выставил ответчику ни одного платежного документа и счета-фактуры.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили прекратить производство по делу. На предложение суда сослаться при этом на конкретную норму права таковая названа не была. На вопрос суда
представители ответчика ответили, что Предприятие не заявляло отказ от предоставления истцом услуг и что в спорный период услуги по перекачке сточных вод истцом действительно оказывались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сопроводительными письмами от 25.02.98 и 25.02.99 ОАО “ЭТМ“ направляло в адрес Предприятия подписанные договоры на пользование хозфекальным канализационным коллектором ОАО “ЭТМ“ на 1998 и 1999 годы. Из материалов дела видно, что Предприятие не подписало данные договоры и не оформило протоколы разногласий к ним.

Между тем, по утверждению истца, ответчик в 1998 - 1999 г. пользовался услугами по перекачке сточных вод, однако не производил истцу оплату предоставляемых им услуг. Наличие у ответчика 326939 руб. 76 коп. задолженности и послужило основанием для предъявления иска. При исчислении размера заявленных требований истец исходил из объема принятых от ответчика сточных вод в количестве 259476 куб.м и из тарифа 1 руб. 26 коп. за 1 куб.м, установленного истцом в соответствии с калькуляцией и указанного в предложенных им редакциях договоров с ответчиком, а также с другими потребителями.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что пользовался услугами по приему сточных вод в спорный период. В деле имеется его письмо от 24.02.2000 (лист дела 35), в котором Предприятие признает, что объем принятых от него сточных вод в 1998 году составил 111204 куб.м, а в 1999 году - 148272 куб.м (всего 259476 куб.м).

В качестве своих возражений на иск ответчик ссылается на отсутствие согласования тарифа на прием сточных вод органами местного самоуправления г. Вологды, а также на факт невыставления
ответчиком в спорный период платежных документов (счетов-фактур).

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суд обеих инстанций исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

Договор на пользование хозфекальным канализационным коллектором является публичным. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не подписал направленные истцом договоры на 1998 - 1999 г. и не оформил протоколы разногласий к ним, однако пользовался в этот период предоставляемыми истцом услугами по приему сточных вод.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация, каковой является ОАО “ЭТМ“, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе, между тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами, оказываемыми истцом, однако от заключения договоров отказался, следует признать, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате этих услуг. Такое решение суда полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству. Возражениям ответчика суд обеих инстанций дал надлежащую оценку.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют материалам дела и статьям 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку договор на пользование хозфекальным канализационным коллектором является публичным, ответчик отказался от его заключения, однако пользовался в спорный период услугами истца, суд правомерно сослался на пункт 3 статьи 438 и статью 426 указанного кодекса и правильно указал, что ответчик должен оплачивать эти услуги по цене, указанной в договоре. Кроме того, из материалов дела видно, что истец применяет на оказываемые им услуги для различных потребителей одинаковые цены, установленные на основании утвержденной им калькуляции. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договорами (листы дела 41 - 49).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу не основано на действующем законодательстве.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4069 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1338/00-16 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия “Лостакомсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия “Лостакомсервис“ в доход федерального бюджета 4069 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СКВОРЦОВ О.Ю.