Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2004 N КА-А40/10677-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2004 г. Дело N КА-А40/10677-03“

(извлечение)

Решением от 15.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003, Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требования, заявленного Межрайонной инспекцией МНС РФ N 44 по г. Москве, о взыскании с ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ недоимки по налогу на прибыль в размере 1289435 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, а также из того, что инспекцией пропущен срок для обращения
в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что на основании ст. 46 НК РФ имеет право взыскать в судебном порядке с ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“, как недобросовестного налогоплательщика, сумму налога, не поступившую в бюджет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указал, что действия налогоплательщика при уплате налога являются добросовестными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Письмами от 12.02.98 N 17-0-11/226 и от 11.03.98 N 17-0-11/426 Главного управления ЦБ РФ по г. Москве, начиная с 01.03.98 все платежи в федеральный бюджет осуществляются по реквизитам, указанным в приложениях к письмам. В названных письмах подразделение ЦБ РФ просило кредитные учреждения оповестить клиентов об изменениях реквизитов счетов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ направило платежное поручение N 10848 от 02.04.99 на уплату в федеральный бюджет налога на прибыль за 1
квартал 1999 г. в сумме 1289435 руб. с реквизитами получателя, действовавшими до 01.03.98.

02.04.99 спорная сумма налогового платежа в полном объеме была списана с корреспондентского счета ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ в расчетном центре Банка России в г. Москве (что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ от 02.04.99) и зачислена на корсчет ОАО “Промстройбанк России“.

Промстройбанком данная сумма была зачислена 02.04.99 на счет 47416 “Суммы до выяснения“, и только 05.04.99 была оформлена переадресовка платежа по надлежащим реквизитам, однако платеж не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ОАО “Промстройбанк России“. О произведенной переадресовке и неисполнении платежа банк уведомил Общество письмом от 05.04.99 N 05-04-42/187, полученным ответчиком только 12.04.99.

Довод Инспекции о том, что ОАО “Промстройбанк России“ 16.09.98 довело до сведения ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ информацию о том, что с января 1998 г. ГНИ N 3 по ЦАО г. Москвы (на учете в которой в тот момент состояло ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“) переведена на обслуживание в отделение N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, а также сообщило новые реквизиты счета налогового органа, документально не подтвержден.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта направления Промстройбанком информационного письма ответчику посредством факсимильной связи и получения этого письма ответчиком. Имеющаяся в деле светокопия подтверждения о прохождении факсового сообщения (л. д. 8, верхняя часть страницы) не является доказательством направления информационного сообщения (содержащегося на этом же листе дела), поскольку, как следует из подтверждения, посредством факсимильной связи направлялось 3 страницы, в то время как информационное письмо содержится на одной
странице.

Вышеназванные Письма ЦБ РФ от 12.02.98 и 11.03.98, на которые ссылается инспекция, опубликованы не были. Доказательств того, что ответчик до даты платежа был извещен о содержании данных писем, инспекцией не представлено.

В то же время ответчиком представлено извещение ГНИ N 3 об изменении с 01.01.98 доходных счетов Федерального бюджета в ОПУ Промстройбанка России.

Признавая действия ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ по уплате налога добросовестными, судебные инстанции установили, что письмами от 06.02.2003 N 02-10/2202 и от 11.07.2003 N 02-10/11471 ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы сообщила ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ и в МРИ МНС РФ N 44 о том, что спорная сумма налога, списанная по платежному поручению N 10848 от 02.04.99, но не перечисленная Промстройбанком в бюджет, включена в общий реестр требований кредиторов ОАО “Промстройбанк России“, а также о том, что неисполнение Промстройбанком названного платежного поручения установлено при налоговой проверке Промстройбанка, оформленной актом от 07.09.99.

Судебными инстанциями также установлено, что налогоплательщик не располагал негативной информацией о платежеспособности банка, что через счета ОАО “Промстройбанк России“ ответчиком было проведено 12 платежей в 1998 г. и 3 платежа в 1999 г. (январь, февраль) и претензий по этим платежам ответчику представлено не было. Лицензия на ведение банковской деятельности была отозвана у Промстройбанка Приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-238, в то время как последний платеж ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ произведен 02.04.99.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что с момента списания с корсчета ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ в расчетном центре ЦБ РФ средств на основании платежного поручения N 10848 от 02.04.99 налоговые органы - ИМНС
РФ N 3 ЦАО г. Москвы, а впоследствии и МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве - признавали спорную сумму налога уплаченной, что подтверждается актом сверки об уплате налогов, который был выдан ответчику при переходе из ИМНС РФ N 3 в МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве, а также справками МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве об отсутствии у ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ задолженности перед бюджетом.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной, в связи с чем требование налогового органа о взыскании суммы налога повторно противоречит ст. 45 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 24.10.1998 N 24-П.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: вместо Постановления КС РФ от 24.10.1998 N 24-П имеется в виду Постановление КС РФ от 12.10.98 N 24-П.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“ является недобросовестным налогоплательщиком, не обоснован и противоречит собранным по делу доказательствам.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что моментом обнаружения факта неперечисления налогоплательщиком налоговых платежей следует считать 05.12.2002, поскольку неисполнение Промстройбанком вышеуказанного платежа было установлено ИМНС N 3 в сентябре 1999 г.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе касающиеся времени обнаружения налоговым органом факта неисполнения Промстройбанком спорного платежного поручения, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20013/03-75-267 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.